Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/330 K.2026/599

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin . . .. Şubesi hesabından mobil bankacılık uygulaması üzerinden .. tarihinde davalı şirketin ibanına havale yoluyla ..

USD gönderildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında en son 6 yıl önce ticari ilişki olduğunu, 6 yıl önceden bu zamana kadar herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davalı şirketin vergi borçları nedeniyle diğer davalı ... tarafından davalı şirketin banka hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkili tarafından sehven davalı şirket ibanına gönderilen ..

USD'ye diğer davalı ... tarafından bloke konulması nedeniyle banka tarafından müvekkiline iade yapılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını beyan ederek, müvekkili ile hukuki bağı bulunmayan davalı şirketin blokeli hesabına gönderilen paranın müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin banka hesaplarına e- haciz uygulandığını, uygulanan hacizlerin ..tarihlerinde kaldırıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (. .) davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "bilirkişi hazırlamış olduğu .. tarihli raporda özetle; tarafların .. yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tasdik edildiği, davacı ...'nin .. yılı ticari defterlerinde davacı tarafın iddia ettiği üzere ve banka hesap hareketlerini de doğrular şekilde .. tarihinde davalı ...'ne .. USD (karşılığı .-TL) transfer işleminin ..

Verilen Sipariş Avansları Hesabına borç olarak kaydedildiği, davalı ...'nin 2022 yılı ticari defterlerinde davacı ...'nin kayıtlarını doğrular nitelikte kayda rastlanmadığı, davaya konu para transferinin muhasebeleştirilmediği, işlemin banka hesap hareketlerinde var olmasına rağmen muhasebe kaydının yapılmadığı, taraflar arasında söz konusu para transferinin sehven yapılmış olmasının ötesinde ticari alışverişe dayanıp dayanmadığı da araştırılmış olup, tarafların 2022 yılı içerisinde ticari alış ya da satışlarının ya da başkaca bir iş ve işlemlerinin olmadığı muhasebe kayıtlarından tespit edildiği,

davacı ...'nin davalı ...'nden .. tarihi itibariyle .. USD, transfer edildiği tarihteki TL karşılığı üzerinden kanaat hâsıl olur ise .. TL alacağının bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu .. tarihli ıslah dilekçesi ile davacı bakımından toplam tazminat taleplerini .. TL'ye çıkarmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman; davalı ... dairesinin alacağına istinaden usulüne uygun olarak haciz ve tahsilat yaptığı ve bu haliyle adı geçen davalı bakımından herhangi bir sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı, diğer davalı bakımından ise davacının dava konusu ödemeyi sehven yaptığı iddiasını usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; dava konusu havalenin sehven yapılan bir havale olduğunu, davalı şirketin vergi borçları nedeniyle bu paranın bir süre hesapta blokeli kaldığını, davalı ... tarafından hesaptan çekildiğini, dolayısıyla paranın müvekkiline ait olup sebepsiz zenginleşen davalılardan alınması gerektiğini, davalı şirket ile müvekkilinin arasında en son 6 yıl önce ticari bir ilişki olduğunu, ancak bu işlemden sonra herhangi bir hukuki ilişki içine girmediklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK m. 77 sebepsiz zenginleşme ve m. 555 havale hükümlerine göre alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacı şirkete gönderdiği havalenin yanılma sonucu olup olmadığı ve davalıların bu parayı iade yükümlülüğünün olup olmadığı konusundadır.

Davaya konu havale işlemi ... tarihinde gerçekleştikten sonra davalı ... tarafından diğer davalı . .. vergi borcu nedeniyle bu şirketin banka hesaplarına haciz işlemi uygulanmıştır. Haciz işlemi davacının hesabına değil davalı .. Şirketinin hesabına uygulanmış olup haciz işlemi ile davacının havale işlemi arasında nedensellik bağı bulunmamaktadır. Havalenin yanılma sonucu gönderilmiş olması havale göndericisi davacı ile havale alıcısı davalı .. Şirketi arasında çekişme yaratacağından davalı ... dairesinin pasif taraf sıfatı bulunmamaktadır.

Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı karine olarak kabul edilir ve bu karinenin, havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığının, tersini ileri süren havaleci, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür..Davacının dayandığı havale dekontu incelendiğinde üzerinde açıklama yer almadığı görülmektedir. Havale dekontu üzerinde açıklama bulunmaması havalenin yanılma sonucu gönderildiğini kanıtlamaz.

4721 sayılı TMK m. 6 ve 6100 sayılı HMK m. 190'a göre havale işlemini yanılma sonucu gerçekleştirdiğini ileri süren davacı bu iddiasını ispatlayacak delil dosyaya sunmuş değildir. Bu nedenle mahkemenin davalı .. Şirketi yönünden verdiği kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."