Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/384 K.2025/594

Taraflar arasında görülen davada....... verilen tarih ve .......esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketler olan......... tüm hisselerine ve bu şirketlerin taşınır, taşınmaz mal varlığına, hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına ve ayrıca davaya konu şirketlerin yönetim ve temsili için tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Bakıldığı zaman eldeki dava ehliyetsizlik nedeniyle şirket hisse devirlerinin iptali ve olmadığı takdirde tenkis (alacak) talebine ilişkindir. Yani burada uyuşmazlığın konu davaya konu şirketler olan.. .. tarihinde devredilen hisseleridir.

6100 sayılı HMK m.389/1 hükmünde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmektedir.

Zikredilen yasa hükmü uyarınca ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusunda verilebilir. İş bu davada uyuşmazlık konusu .... tarihinde devredilen hisseleri olup bunun dışında davaya konu şirketlerin taşınır - taşınmaz mal varlıkları, hak ve alacakları ile yine davaya konu şirketlerin yönetimi bu davada uyuşmazlık konusu değildir.

Hal böyle olunca da burada ancak uyuşmazlık konusu........... tarihinde devredilen hisselerine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup bunun dışında davaya konu şirketlerin taşınır - taşınmaz mal varlıkları, hak ve alacakları ile yine davaya konu şirketlerin yönetimi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Aksi düşünce anayasa ile güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkının özüne aykırılık teşkil edecektir...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketlerin taşınır, taşınmaz mal varlığına, hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulması ve şirketlere kayyım atanması dava konusu edilen hisse devriyle doğrudan bağlantılı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; .. sayılı .. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, Limited Şirket hisse devir işlemlerinin irade sakatlığı nedeniyle iptaline ilişkin görülmekte olan davada şirket malvarlığı üzerine tedbir konularak kayyum atanması talebine ilişkindir.

... Esas sayılı ara kararıyla, davaya konu şirketler olan ........ tarihinde devredilen hisseleri bakımından ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takdiren .. nakdi teminat tutarının mahkeme veznesine depo edilmesi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkemeye sunması halinde ... tarihinde devredilen hisselerinin devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına,.... taşınır-taşınmaz mal varlıkları hak ve alacakları ile yine davaya konu şirketlerin yönetim ve temsili bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 389.maddesinde " (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır."

390. Maddesinde "(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.

(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükümleri dikkate alınarak ... tarihinde devredilen hisseler bakımından yaklaşık ispatın sağlanmış olması nedeniyle kabul kararı verilmesi, bizatihi dava konusu olmayan şirket taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile hak ve alacakları yönünden red kararı verilmesi ve şirkete kayyum atanmasına yönelik talep bakımından yaklaşık ispatın sağlanamaması gözetilerek bu talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."