Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/457 K.2026/552

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin inşaat, akaryakıt istasyonu ve otel işleriyle iştigal eden ticari bir şirket olduğunu, davalı bankanın... ile yaklaşık .. yıldan beri düzenli olarak çalıştıklarını.. tarihinde, Müvekkili Şirket .. .. Ticaret ve SAN. LTD.

ŞTİ.'nin ......... olmak üzere 14 kez, toplamda yaklaşık ..₺ tutarında para, bilgisayar korsanlarınca ilişiği bulunmayan hesaplara aktarıldığını, olaydan sonra haksız ve yersiz olarak davacı şirket hesabından çekilen bu bedelin, davalı kurumdan -kusuru sebebiyle- iadesi talep edilse de bu talebin reddedildiğini, Davacı müvekkil şirketin mağduriyetine konu olan ..

Banka hesabında müşteki şirket yetkililerinin ve çalışanlarının, ilgili banka ile aralarında yaptıkları . . . . ile . . ile ilgili akdedilen sözleşmeler uyarınca; ilgili banka hesabındaki parayı, internet bankacılığı ile sadece izleme yetkisi bulunduğunu, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Açılan işbu davanın kabulü ile şimdilik ..

TL'nin, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile tarafımıza ödenmesine,yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacı, davalı banka ile imzaladığı, kurumsal hesap izleme sözleşmesi ve internet bankacılığına dair akdedilen sözleşme gereği banka hesabındaki parayı sadece izleme yetkilerinin olduğunu, internet bankacılığı aracılığı ile şirket yetkilileri dahil olmak üzere hiç kimsenin .. yapma yetkisinin bulunmadığını, banka hesabından sadece belirli şirket yetkililerinin ıslak imzalı talimat yazısı talimat verdiklerini, yazılı talimata ek olarak davalı bankanın ayrıca sözlü onay aldıktan sonra talimatın yerine getirildiğini belirtmişse de tüm bu iddialar banka kayıtları ile sabit olduğu üzere gerçek olmadığını, davayı ..

TL üzerinden açmış olup davacı tarafça harç ikmali yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Yukarıda yapılan açıklamalar ve toplanan deliller ışığında; davacı şirketin rızası dışında davalı nezdinde bulunan banka hesabından üçüncü kişi ya da kişiler tarafından havale işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacı şirketin finans müdürünün durumdan şüphelenerek davalı bankanın yetkilisiyle görüştüğü ve durumu bildirdiği; yetkili tarafından ''internet bankacılığının izleme amacıyla aktif olduğunu, herhangi bir işlem yapılamayacağı'' hususunda açıklama yapıldığı,

şirket tarafından ödeme yapılması usulünün ''şirket yetkililerinin ıslak imzalı ödeme onay belgesinin bankaya faks ile gönderilmesi ve banka tarafından şirket yetkilisinin aranarak teyit alınması'' şeklinde gerçekleştiğinin tanık beyanları ile sabit olduğu; ancak davalı bankanın yeterli güvelik önlemi almayarak meydana gelen dava konusu olayda davalı bankanın asli kusurlu olduğu ve davacının zararına sebebiyet verdiği,

davacının olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olduğunun davalı banka tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu işlemler, internet mobil bankacılık kanalıyla ve davacının sorumluluğunda belirlenen şifre bilgilerinin, davacının kendi kusuru ile başkaları ile paylaşılması sonucunda gerçekleştirildiğini, davacının bu kusurlu eyleminin sorumluluğunun, başkasına yüklenmesi hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, zira kimse kendi kusuruna dayanarak hak talebinde bulunamayacağını, karar, eksik ve hatalı incelemeler neticesinde tesis edilmiş olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacının banka hesabından bilgisi dışında yapılan havale işlemleri nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı ilamıyla davanın kabulüne,.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davalı bankanın teknolojik şartlardaki değişime paralel olarak tedbirlerini geliştirmediği,

davacının hesabından yapılan işlemlerde davalı bankanın .. yönetmeliğinin 36.maddesi kapsamında modern bankacılık sistemlerinin gerektirdiği çok katmanlı güvenlik yaklaşımını etkin şekilde uygulayıp, gerekli tedbirleri almadığı, zararın oluşmasında tam kusurlu olduğu bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."