Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/48 K.2025/805

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile ilgisi olmamasına rağmen bilgileri verilen çek ile ilgili müvekkilinin arandığını ve çekin bedelinin kendilerinden tahsil edileceğinin üçüncü kişilerce bildirildiğini, resmi olarak çekin bankaya ibraz edilmediği gibi çekin müvekkili elinden çıkmadığını, imzasının kabul edilmediğinin bildirildiğini, buna rağmen haksız olarak müvekkilinden iş bu bedelin tahsil edilmeye çalışıldığını beyanla .. TL'yi ödemek zorunda kalacağını beyanla . .... bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, çekteki imzanın kendisine ait olmadığı savunulmuşsa da bankaya müzekkereler yazıldığında aynı imza ile çek ödemesi yapıldığının anlaşılacağını, davanın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın şirket yetkililerinin akrabası olduğunu düşündükleri ...başvurarak çek kendisinde olmamasına rağmen ... esas sayılı dosyası ile çek zayi davası açtığını ve çek bedelinin... TL bedel ile ödeme yasağı kararı aldığını, davacı tarafın ..Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını ve tedbiren icranın durdurulmasının istendiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, uyuşmazlığın TTK’nin 5/A maddesi gereğince dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacı vekilinin.. tarihli 2. celsede alınan beyanından arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmakla herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine.. tarihli ara kararı ile icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, hükmedilen teminatın yatırıldığı ve tedbirin uygulandığı, bu bağlamda davalı/alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olduğu dikkate alınarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesinin 4.fıkrası uyarınca takdiren % 20 oranında belirlenen .. TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ

Davacı vekili, dava şartı bakımından bir eksiklik bulunmadığını, yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkili aleyhine İİK'nın 74/4 maddesi gereğince verilen tazminatın şartları oluşmadığı halde mahkemece verilen karar ve kararda belirtilen miktarın da hatalı olduğunu, zira dava değeri ile belirtilen miktar arasında uyuşmazlık bulunduğunu, mahkemece işin esasına girilmeden salt paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi nedeni ile tazminata hükmedilmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, ...

İcra Hukuk Mahkemesinde açılan imzaya itiraz davasının karara bağlandığını, neticeten müvekkilinin davayı kazanması sebebi ile takibin durduğunu, mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verildiğini, alacak likit olmayıp mevcut durumda hem icra hukuk mahkemesinde yargılama neticesinde müvekkili lehine sonuçlanan bir dava varken bu şekilde karar verilmesinin kabul edilebilir olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, çek üzerindeki imza inkarına dayalı vaki menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, arabuluculuk dava şartı noksanlığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere nazaran, davacı .. İplik San. ve Tic. A.Ş. Vekilince .. 2. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde kambiyo takibine karşı imzaya itirazda bulunulduğu ve icra mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile İİK 170/3 fıkrası uyarınca .. (Kapatılan) ..Esas sayılı (.. İcra Dairesinin ..

Esas sayılı) icra dosyası yönünden karar tarihi.. tarihi itibariyle davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş olup, ticaret mahkemesince verilen İİK 72/3 maddesi kapsamındaki tedbir kararı daha önceden..tarihinde verilmiş olup, davacı şirket tarafından teminatın .. tarihinde süresinde yatırılarak süresinde uygulanmasının talep edildiği, tedbirin yerel mahkemece verilen ara karar istinaden fiilen uygulandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemleri yerinde değildir.

İİK’nun 72/4 maddesine göre. “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır.

Bu zarar herhalde %20’tan aşağı tayin edilemez.” Kanun lafzı ve hükmün getiriliş amacına nazaran davanın usulden reddedilmiş olması İİK'nın 72/4 maddesine göre tazminata hükmedilmesine engel değildir. Zira, kanun koyucu alacaklıyı alacağına geç kavuşması nedeniyle uğrayacağı olası zararlara nazaran karineten % 20 tazminata re'sen hükmedilmesi gerekliğini emretmiştir. Zira . .. Hukuk Dairesinin ...

Karar sayılı ilamına konu uyuşmazlıkta davanın feragat nedeniyle reddinde dahi İİK'nın 72/4 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerekliliğine işaret edilmiş olup, davanın arabuluculuk dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinde de tazminat koşullarının evleviyetle oluştuğunun kabulü zorunludur.

Bu minvalde somut olayda davalı alacaklı yararına anılan yasa hükmünde belirtilen tazminat koşulları oluştuğundan tazminat açısından davacı vekilinc tazminat yönelik vaki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava tarihi .. itibariyle menfi tespit davası arabuluculuk dava şartına tabidir. Davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile de sabit olduğundan mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

Sonuç olarak; HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi ile ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."