Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/499 K.2026/897

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin yönetim kurulunun .. tarihli kararı ile.. tarihinde yapılması kararlaştırılan . ..yapılması konulu kararının .. karar numaralı ve.. tarihli kararı gereği yetkisiz ve görevsiz hale gelmiş bulunan davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınmış olması nedeniyle butlanla hükümsüz ve yok hükmünde olması ve ayrıca davalı şirket yönetim kurulunun davalı şirketin ..

A.Ş.'de sahibi olduğu hisselerin 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik olarak...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyasında verilen .. tarihli ihtiyati tedbir kararına aykırılık teşkil edecek olması ve.. tarihinde genel kurul toplantısının yapılması konulu davalı şirket yönetim kurulunun.. tarihli batıl kararının icrasının hem pay sahibi davacı hem de davalı şirket menfaatine olmaması nedeniyle HMK'nın 389. maddesinde aranan yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olduğundan HMK'nın 390. maddesi gereği davalı taraf dinlenilmeden ihtiyati tedbir talebinin teminatsız yahut mahkemece belirlenecek tutarda teminat karşılığında kabulüne karar verilerek davalı şirket yönetim kurulunun..tarihli kararı ile.. tarihinde yapılması

kararlaştırılan.. yapılması işlemlerinin durdurulmasına ve genel kurul toplantısı yapılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı şirket yönetim kurulunun .. tarihinde.. yapılması konulu .. tarihli kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hükümsüzlüğü talep edilen .. tarihli yönetim kurulu kararının konusunun .. tarihinde yapılan genel kurulu toplantıya çağrı olduğunu, genel kurul toplantısının sorunsuz bir şekilde .. tarihinde yapıldığı için dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesini, .. tarihli kararı alan yönetim kurulunun .. tarihli çağrısız nitelik taşıyan (tüm ortakların katıldığı) genel kurulda seçildiği için yönetim kurulunun .. tarihli kararı almaya yetkili olduğundan alınan yönetim kurulunun geçerli olduğunu, hukuk kurallarını bir kenara bırakıp,

.. tarihli kararı alan yönetim kurulu üyelerinin çağrısız genel kurul şartlarını taşıyan (tüm ortakların katıldığı) genel kurulda seçildiği gözardı edilse bile, kararı alan yönetim kurulu üyelerinin ticaret sicilinde tescil edildiklerini, öğreti ve yargı kararlarında ticaret siciline tescil edilmiş yönetim kurulu üyelerinin seçiminde aksaklık olsa dahi bu yönetim kurulu üyelerinin genel kurulu toplantıya çağırabileceğinin kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, davaya konu olan yönetim kurulu kararını alan şirket yöneticileri ..son olarak .. tarihinde çağrısız ve tüm paydaşların katılımı ile gerçekleşen olağanüstü genel kurulda seçildiği, yönetim kurulunun toplantısına çağrı usulüne ilişkin ana sözleşmede özel hüküm bulunmadığından TTK'nın 390. maddesi uyarınca 3 kişiden oluşan yönetim kurulunun üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanacağı hususu gözetildiğinde davaya konu olan kararda üye tam sayısının çoğunluğunu teşkil eden 2 yönetim kurulu üyesi olan .. katılımı ile toplantının yapıldığı bu yönü ile de toplantının usulüne uygun olduğu,

yöneticilerin .. tarihli olağanüstü genel kurulda seçimine ilişkin genel kurulu kararının iptali ile ticaret siciline tesciline ilişkin herhangi bir yargı kararı veya genel kurul kararının olmadığı bu yönü ile de toplantıya katılan yönetim kurulunun .. tarihi itibariyle yetkili oldukları anlaşıldığı,

davacı vekilinin .. tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde sayılması yönündeki talebinin esastan reddi gerektiği, ancak yargılama sırasında yönetim kurulu kararına esas teşkil eden.. dönemine ait olan olağan genel kurul toplantısı 1 ay süre ile ertelenerek.. tarihinde yapılmasına karar verilmiş olup taraflar arasında bu husus uyuşmazlık konusu olmadığı gibi .. tarihinde iş bu olağan genel kurul toplantısının yapıldığı bu yönü ile karar tarihi itibariyle toplantının yapılması nedeniyle talebin konusuz kaldığı, aynı şekilde tedbir hususunun da konusuz kaldığı anlaşılmakla tedbir talebi red edilerek,

konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, iş bu davayı açmakta davacının haksız olduğu, yönetim kurulunun usulüne uygun olarak toplandığı ve çağrının usulüne uygun yapıldığı ticaret sicil gazetesinde toplantı tarihinden .. gün süre öncesinde ..arihli .. sayılı nüshasında ilan edildiği anlaşılmakla yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ön inceleme duruşması öncesi karar verildiğinden .. (Madde-7) göre ..

TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava konusu yönetim kurulu kararı yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan bir hukuki işleme dayanılarak gerçekleşen başka bir hukuki işlemin de yok hükmünde olacağını, geçerli bir hukuki işlem olmayacağını, nitekim yok hükmündeki bir işleme dayanılarak başka bir hukuki işlemin gerçekleştirilmiş olması dayanak işlemin de yokluk halini ortadan kaldırmayacağını, yokluk ve butlan hâllerinde işlem, başlangıçtan itibaren hüküm doğurmayacağını, bu nedenle yokluğun ya da butlanın ileri sürülmesi için bir süre öngörülmediğini,

davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunduğu dava konusu yönetim kurulu kararının yönetim kurulu üyes..katılımı olmadan alındığını, yönetim kurulu üyesi .. kararın alındığı yönetim kurulu toplantısına katılamayacağına dair mazeret sunmadığını, dava konusu yönetim kurulu kararının alındığı toplantıdan yönetim kurulu üyesi. . çağrı yoluyla toplantıdan haberdar edilmeden diğer iki yönetim kurulu üyesi olan .. tarafından toplanılarak alınmış olması nedeniyle dava konusu yönetim kurulu kararının usulüne uygun alınmadığını ve kararın alındığı toplantının usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediğini,

yok hükmündeki yönetim kurulu kararına istinaden yetkisiz kişiler tarafından yapılan toplantı çağrısına dayalı olarak icra edilen genel kurulda alınan kararların yoklukla sakat olacağını, sakat olan toplantının da tarafların katılımı ile toplantıyı geçerli hale getirmeyeceğini, davalı şirketin dava konusu yönetim kurulu kararını alan yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin genel kurul toplantısında alınan karar yok hükmünde/batıl olduğundan dava konusu kararı alan yönetim kurulunun yetkisiz olduğunu, bu nedenle almış oldukları dava konusu kararın da yok hükmünde olduğunu,

davalı şirketin .. tarihinde yapılan toplantısında alınan (4) nolu karar ile mevcut yönetim kurulunun, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin görevine son verildiğini, yeni yönetim olarak.. tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti bu mümkün değilse iptali talepli olarak açmış oldukları ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin..sas sayılı dosyasında alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması / ihtiyati tedbir taleplerinin reddi üzerine yapılan istinaf başvurusu üzerine .. Bölge Adliye Mahkemesi .. Karar sayılı ve .. tarihli kararı ile davalı şirketin .. tarihli genel kurulunda alınan (3) ve (4) numaralı kararların yürütülmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına karar verildiğini, ..Asliye Hukuk Mahkemesinin ..

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda .. tarihinde davalı şirketin..tarihli genel kurulunda alınan (3) ve (4) numaralı gündem konulu kararların batıl olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, TTK'nın 391. maddesi gereğince yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davalı şirketin, yönetim kurulu toplantısının yapıldığı .. itibariyle davalı şirketin .. olmak üzere üç kişilik yönetim kurulundan oluştuğu, ..yönetim kurulu başkanı, .. yönetim kurulu başkan vekili ve .. da yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmıştır. Bu yönetim kurulu üyeleri .. tarihinde çağrısız ve tüm paydaşların katılımı ile gerçekleşen olağanüstü genel kurulda seçilmiştir. Bu sebeple, davacının, davalı şirketin dava konusu yönetim kurulu kararını alan yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin genel kurul toplantısında alınan karar yok hükmünde/batıl olduğundan dava konusu kararı alan yönetim kurulunun yetkisiz olduğu, bu nedenle almış oldukları dava konusu kararın da yok hükmünde olduğuna ilişkin istinaf itirazları doğru görülmemiştir.

Davaya konu olan yönetim kurulu kararını alan şirket yöneticileri..son olarak .. tarihinde çağrısız ve tüm paydaşların katılımı ile gerçekleşen olağanüstü genel kurulda seçildiği, yönetim kurulunun toplantısına çağrı usulüne ilişkin ana sözleşmede özel hüküm bulunmadığından TTK'nın 390. maddesi uyarınca 3 kişiden oluşan yönetim kurulunun üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanacağı hususu gözetildiğinde davaya konu olan kararda üye tam sayısının çoğunluğunu teşkil eden 2 yönetim kurulu üyesi olan . ..katılımı ile toplantının yapıldığı bu yönü ile de toplantının usulüne uygun olduğu, kaldı ki yönetim kurulu toplantısına katılmayan .. toplantıya çağrılmadığına yönelik bir iddiası da bulunmadığı anlaşılmıştır.

.. tarihli kararı alan yönetim kurulunun . tarihli çağrısız nitelik taşıyan (tüm ortakların katıldığı) genel kurulda seçildiği için yönetim kurulunun .. tarihli kararı almaya yetkili olduğundan alınan yönetim kurulu kararı geçerli olduğundan, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."