Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/635 K.2025/719

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, davalı şirket müdürünün, şirketin hak ve menfaatlerine uygun davranmadığını, şirketi esasen hukuki ve ekonomik bakımdan mahvına sebep olabilecek şekilde yönettiğini, bu davranışlarının sonlandırılması ve şirketin olası bir telafisi güç veya imkansız zararlarla karşılaşmaması bakımından işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalının müdürlük hak ve yetkilerinin kaldırılarak kayyım atanması için öncelikle ve ivedilikle verilecek bir ihtiyati tedbir kararına ihtiyaç bulunduğunu,

özellikle.........'nin tek aktif malvarlığı değeri olan ........ oranındaki hissesinin...... günü yapılacak........ genel kurulunda alınacak sermaye artırımı kararı sonrası şirket müdürü . .. kayınbiraderi tarafından rüçhan hakkı kullanılarak gerçek değerinin çok altında bir bedelle alınarak hisse oranı ve değerinin sıfırlanması ve dolayısıyla .... malvarlığının zarara uğratılması ve müvekkili . .. hissedarlıktan kaynaklı haklarının zarara uğratılması tehlikesi söz konusu olduğundan .. tarihinden önce ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, tedbir talebine dayanak olarak gösterilen vakaların hiçbirisi gerçekleşmediğini, talebin kötü niyetli olduğunu, davacının tedbir isteminin hem hukuken hem de somut olayın özellikleri uyarınca dayanaksız olduğunu beyanla istemin reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafça ileri sürülen vakıaların yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın sağlanamadığı kanaatiyle talebin reddi cihetine gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, davalı şirket müdürünün şirketi zarara sokan davranışlarda bulunduğunu ve halen bu davranışlarına devam ettiğini, muvazaalı işlemler ile müvekkilin hissesinden kaynaklı haklarının zayi olması ve şirketin zarara uğrama tehlikesi söz konusu olduğunu, ayrıca şirketin hukuki ve ekonomik bakımdan mahvına sebep olabilecek şekilde hareket ettiğini,

bu tutum ve davranışlarının sonlandırılması ve şirketin olası bir telafisi güç veya imkansız zararlarla karşılaşmaması bakımından dava sonuçlanıncaya kadar davalının müdürlük hak ve yetkilerinin kaldırılarak kayyım atanması için davanın devamı süresince tedbir verilebilmesi gerektiğini, davalı şirket müdürü basiretli bir tacir gibi davranmayarak şirketi borçlandırarak borçları ödeyemez duruma düşürdüğünü, şirket uzunca bir süredir herhangi bir ticari faaliyete bulunmamakta;

yüklü miktarlara icra takipleri, vergi borçları ve . borçları söz konusu olduğunu,....... milyonun üzerinde borç için şirket aleyhine takibi girişildiğini, şirketin vergi borçları ve .. borçları da bulunduğunu, ayrıca şirket uzunca bir süredir herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, limited şirket müdürünün azli ya da temsil yetkisinin sınırlandırılması davasında tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.

TTK’da kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmayıp TMK'nın 403/2 maddesinde kayyımın belirli işleri görmek veya mal varlığını yönetmek için atanacağı, 427. madde ile de bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamış ise kayyım atanacağı hükmünü içermektedir.

.. şirketleri özel hukuk alanında faaliyet gösteren, kar elde etmek gayesiyle kurulan ve genel kurulu tarafından seçilen yöneticileri tarafından yönetilmesi gereken kurumlardır. Mahkemelerce zorunluluk olmadıkça yönetim yetkisine müdahale edilmemelidir.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda limited şirket müdürünün azli davasında davalı şirket müdürünün şirketi zararlandırıcı işlemler yaptığı ileri sürülerek karşı yanın azli ya da temsil yetkisinin kaldırılması istenmektedir. Davacı yan tarafından iddialarını delillendirmek adına davanın açılış safhasında somut bir bilgi ve belge sunamamış olup, mahkemece yaklaşık ispatın oluşmadığı yönündeki kabulü yerinde görülmüştür.

Toplanan deliller çerçevesinde şu aşamada yaklaşık ispatın hasıl olmadığı anlaşılmakla, davalının yönetim yetkisinin kaldırılması gerektiğine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında isabetsizlik görülmemiş olup vaki davacı vaki vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."