Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/636 K.2025/749

Taraflar arasında görülen davad.......esas, null/null karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı .....çek seri numaralı,..... TL bedelli,.... ait, .....çek seri numaralı, .. keşide tarihli, .. TL bedelli ve.... ait, . . . olan, .. çek seri numaralı,.. keşide tarihli, .. TL bedell.. adet çekini kaybetmiş olduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve bankadan tahsil edilmesinin mümkün bulunduğunu, davaya konu çekin bankadan tahsilini önlemek için ödeme yasağı konulmasını ve davaya konun çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Mahkememizin.. tarihli tensip tutanağı.. no.lu ara kararı gereği davacı vekiline, davacının çeklerin yetkili hamili olduğunu kanıtlar nitelikte delillerini sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin .. tarihli beyan dilekçesi ibraz etmiş olduğu, davacı vekilinin beyan dilekçesinin incelenmesinde çeklerin hamili olduğuna ilişkin yaklaşık ispatın sağlanamadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çek bilgilerini davacının yetkili hamil olmadan bilmesi hayatın olağan akışına aykırı olmakla birlikte davacı çekler verilmeden önce keşideci tarafından çek yaprağı koparıldıktan sonra çek defterinden kalan ve çek numarasını, tarih ve meblağ bilgilerinin yer aldığı kısımların fotoğraflarını ve çekleri kargoya verdikten sonra kargo torbasının fotoğrafını davacıya gönderdiğini, buna ilişkin bilgi ve belgeleri sunduklarını, sunulan bilgi ve belgeler ile davacının yetkili hamil olduğu yaklaşık olarak ispatlandığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, kıymetli evrak iptaline ilişkin eldeki davada tedbir talebine ilişkindir.

.... Esas sayılı ara kararıyla, çeklerin hamili olduğuna ilişkin yaklaşık ispatın sağlanamadığı kabul edilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757/1 maddesi gereği açılan isteme konu çekin zayi olduğundan bahisle iptali istemine ilişkin olup istinaf konusu uyuşmazlık ise, somut olayda ödeme yasağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği üzerinedir.

6102 sayılı TTK'nun 651 ve TTK 'nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkili hamile aittir.

Esasen hasımsız olarak açılan bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak ilanlar neticesinde hak sahiplerinin daha sonradan ortaya çıkması durumunda hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali de talep edilebilecektir.

HMK’nın ihtiyati tedbirin koşullarına ilişkin genel düzenlemelerinin dikkate alınarak HMK'nun 390/3.maddesinde; “tedbir talep taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklindeki düzenlemede “yaklaşık ispat” ölçüsünde bir kısım delil ve emarelerle haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulu da aranmalıdır.

Somut olayda davacı tarafından, dava konusu çekin kaybedildiği ileri sürülmüş, anılan çekin tarih, numarası ve bilgileri ile çek keşidecisi olduğu ileri sürülen 3. kişi ile ilgili bilgiler sunulmuştur.

Hal böyle olunca; ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ara kararının ortadan kaldırılarak talep edenin talebinin kabulü ile talebe konu çekin ibrazı halinde ödemeden men yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."