Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/640 K.2025/857

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, .... yılı için bağımsız denetçi tarafından imzalanmış ve uygun görülmüş finansal tablolar ile hazırlanmış bir birleşme sözleşmesinin mevcut olmadığını davalı firma çoğunluk pay sahibi yetkilisince de ikrar edilmekle, .... tarihli yönetim kurulu kararına konu birleşme sözleşmesinin esas alındığı finansal tablo, bilanço ve faaliyet raporları bağımsız denetime tabi olmasına karşı denettirilmemiş olduğunu, işbu düzenlenmemiş hükmünde olan raporlar esas alınarak hazırlanan birleşme sözleşmesi,

ayrılma akçesi ve ilgili ..tarihli yönetim kurulu kararı da usule uygun olmamakla birlikte, davalı şirket .. tarihli yönetim kurulu kararı doğrultusunda birleşme kararını tescil ve ilan ettirme çabasında olduğunu, yine tüm bu usulsüzlüklerin tek amacının davalı firmanın diğer hissedar ve hakim ortak ilan dava dışı firma ile birleşmesini sağlayarak davalı firmanın infisahı olduğunu, bu şekilde bir işlem yapılmasının,

müvekkili şirketin aleyhine ve azınlık haklarını olumsuz etkileyecek şekilde davalı . .. tarafından hukuka aykırı işlemler yapılması mümkün hale gelmekle telafisi imkansız zararların doğmaması adına HMK gereğince düzenleyici olarak ihtiyati tedbir talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, anılan yönetim kurulu kararına karşı daha önce .. esas sayılı dava dosyası ile dava açtığı, mahkemece davacının talebi gibi ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararının ..

Mahkemesi ..Karar sayılı ve.. tarihli ilamı ile kaldırıldığı, devamında yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiği ve dosyanın halen istinafta olduğu, davaya ve ihtiyati tedbire konu yönetim kurulu kararının .. tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davacı vekilince iş bu dosyada dava dilekçesinin ekinde sunulan... davacıya hitaben yazdığı .... tarihli yazısında davalı şirketin .. hesap yılı itibariyle denetime tabi olduğunun belirtildiğ..

Standartları Kurumu Gözetim Dairesi Başkanlığı'nın davalıya hitaben yazdığı.. tarihli yazısında davalı şirketin .. hesap yılı itibariyle denetime tabi olduğunun belirtildiği hususları birlikte gözetildiğinde davacı tarafın HMK 390/3 hükmü bağlamında yaklaşık ispat külfetini sağlamadığına kanaat getirildiği belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, yerel mahkemenin dosyada mübrez delilleri eksik inceleyerek hatalı değerlendirdiğini, davacı firma .. yazısında da açıkça belirtildiği üzere .. yılında bağımsız denetime tabi olduğunu, yani . . . tarihli birleşme sözleşmesinin dayanak olduğu bir önceki yıl olarak ve bunu bırakın davacı tarafın bilmesini davalı tarafın dahi bilmediğini, nitekim,.. tarihli yazısı davalı firmaya .. tarihinde tebliğ edildiği davalı şirket tarafından tarafa bildirildiğini, ihtiyati tedbir şartları oluşmakla, müvekkili aleyhine telafisi imkansız zararlar meydana gelmesini engellemek adına tedbir kararı verilmesi talep edildiğini,

davalı firma .. tarihli Yönetim Kurulu kararı ile (davacının olmadığı ve bilmesi mümkün olmayan karar içeriği ile) ..Sicil Müdürlüğü'ne birleşme başvurusu yaptığını, işbu başvurunun tescil edilmesi tasfiyesiz infisah olmakla bu durumda azınlık ortağın payları ortaklıktan çıkarma (...) yolu ile alınacak ve müvekkilinin geriye dönülmez bir hak kaybına neden olacağını, müvekkilin pay sahibi olduğu şirketin ortadan kalkacak olmasının geriye dönülmez zararlar meydana getireceği ve acilen tedbir verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle; YK kararının yoklukla malul olduğunun tespiti davasında yokluğunun tespiti talep edilen yönetim kurulu kararının tedbiren yürütmesinin durdurulması istemine yöneliktir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı Kanun'un 390/3 maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu bağlamda... Esas Sayılı dosyasında görülen yönetim kurulu kararının yokluğunun tespiti davasına dayanak genel kurul kararının kesin tescile dönüşmesi karşısında, davanın esası yönünden yaklaşık ispat şartının dosyanın mevcut delil durumu nazara alınarak sağlanamadığı kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararın esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."