Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/703 K.2025/830

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ........ İml. San Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan rücu alacağı sebebiyle davalı aleyhine öncelikle ... esas nolu dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın .. tarihinde yapmış olduğu itirazı üzerine takip durduğunu, bunun üzerine icra takip dosyasının yetkili ........ gönderildiğini, ........esas sayılı takip dosyasında tekrardan ödeme emri çıkarıldığını ve davalı borçlunun süresi içerisinde borca itirazı üzerine ....... tarihinde tekrardan takibin durmasına karar verildiğini, müvekkili tarafından, davalı borçlu ... keşide tarihli, ...

TL bedelli çek keşide edilerek davalıya verildiğini, davalının çeki ciro etmesi sebebiyle son ciranta olan dava dışı ...... tarafından keşideci olması sebebiyle müvekkili aleyhine bu çeke dayanılarak.. tarihinde ihtiyati haciz kararı alınıp..esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, .. talimat sayılı dosyası müvekkilinin iş yerinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkili firmaya yapılan haciz esnasında firma yetkilisi tarafından .. TL peşin olarak ödeme yapıldığını ve.

TL bedelli .. tarihli senet verildiğini, verilen senedin de zamanında ödenip iade alındığını, bu hali ile masrafları ile birlikte dava dışı ... firmasına toplamda ..

TL ödeme yapıldığını, söz konusu çekten yasal sorumluluk gereğince müvekkili tarafından çek lehtarı olan davalı borçlu aleyhine haklı olarak yasal prosedür gereği icra takibi başlatıldığını, senedi icra takibinde ödeyen keşideci olan müvekkilinin TTK gereğince sadece çek lehtarına gidebileceğinden yasal hakkını kullanarak lehtar davalı aleyhine icra takibi başlatarak ödemiş olduğumuz ..

TL bedeli rücu etmiş bulunduklarını, davalı bu bedeli müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu ve bu hali ile de davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalının vaki itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu çek ile iptal davası açıldığını, .....Karar sayılı dosyasında çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, hal böyle iken davacı tarafın ihtilaflı bir çekin bedelini ödediğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafça ödeme yapıldığına dair dosyaya resmi bir belge sunulmadığını ve ne de banka yoluyla böyle bir ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığını, aksinin ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu,

bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava dilekçesinde delil olarak sunulan belgelerin ileri sürülen vakıaları ispata elverişli olmadığını beyanlar davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince.

"Eldeki davada HMK. nun 150/4. maddesi gereğince, ..tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde davacı vekilince tarafça yenileme dilekçesi sunulduğunu, Mahkememizin..arihli yenileme tensip zaptı ile dosyanın yeniden işleme konularak taraflara yeni duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen .. tarihli duruşmada taraflarca ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

Her iki takipsiz bırakılan duruşmada da davacı şirket vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmemiş olduğu ve davayı takip etmemiş olduğu görülmüştür.. Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması ..tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon .. lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. Dosyanın basit yargılama usulüne tabi bir ticari dava olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumlar karşısında HMK. nun 320/4 "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince davacı tarafın dosyayı .. tarihinde takipsiz bıraktığı ve yenilediği, yenileme sonrası tensip ile yeni duruşma günün belirlendiği yenileme sonrası..tarihli duruşmada davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki hükmün kurulmuştur." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; e duruşma taleplerinin hiçbir geçerli sebep olmaksızın reddedildiğini, .. tarihli duruşmaya iki gün önce, .. tarihinde e-duruşma talebi gönderdiklerini, ilgili yönetmelikte belirtildiği gibi bir gün öncesinden ret kararı hakkında bilgi verilmediğini, duruşma günü e duruşma sisteminden duruşmaya girmek için dosyaya girildiğinde duruşma günü e duruşma taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

30.06.2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren Hukuk Muhakemelerinde Ses Ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliğin "e-Duruşma talep ve usulü" başlıklı 8/II maddesine göre; "e-Duruşma, UYAP mobil uygulamaları, avukat veya vatandaş portalı üzerinden duruşma gününden en az iki iş günü önce mahkemesinden talep edilir." Yönetmeliğin bu maddesi ile e duruşma talebinin duruşma gününden iki iş günü önceden yapılması zorunluluğunun getirilme nedeni hakim ve mahkeme çalışanlarının duruşma öncesinde gerekli hazırlıkları yapabilmeleri için yeterli sürelerinin sağlanmasıdır.

Dava dosyasının UYAP kaydı incelendiğinde davaya konu duruşmanın .. tarihinde saat..'da olduğu, davacı vekilinin e duruşma talebini ise .. tarihinde saat 18.11'de gönderdiği anlaşılmaktadır.

Aynı yönetmeliğin "e-Duruşma talebinin değerlendirilmesi" başlıklı 9/I maddesine göre; "e-Duruşma talebi hakkında hâkim, duruşma gününden en az bir iş günü önce kabul veya ret hususunda karar verir. Bu karar kesindir.

" Yönetmeliğin bu maddesi ile e duruşma talebinin duruşma gününden en az bir iş günü önce kabul veya reddi hususunda karar verilmesi zorunluluğunun getirilmesinin nedeni dosyanın taraflarının ya da vekillerinin duruşma öncesinde duruşmaya gelebilmek ve diğer işlerini de planlayabilmek için gerekli hazırlıkları yapabilmeleri için yeterli sürelerinin sağlanmasıdır. Hakim tarafından duruşma tarihine bir güne kadar e duruşma talebi hakkında karar verilmemesi durumunda özellikle şehir dışında olan taraflar ya da vekillerin duruşma için yola çıkmaları için gerekli süreleri kalmayabileceğinden hak kaybı yaşanabilecektir.

Dava dosyasının UYAP kaydı incelendiğinde davacı vekilinin e duruşma talebinin mahkemenin hakimi tarafından .. tarihinde 13.52'de görüldüğü anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yukarıda belirtilen yönetmelik hükmüne göre e duruşma talebinin bir gün 24 saat esasına göre duruşmadan en az bir gün önce değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin e duruşma talebini duruşma tarihinden iki iş günü önce ve süresi içinde yapmamış olması da e duruşma talebinin mahkemenin hakimi tarafından geç değerlendirilmesi için haklı neden yaratmayacaktır. Bu durumun davacı tarafın savunma hakkını kısıtlar nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."