Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/803 K.2025/838

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . .. Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (.. Şirketi) vekili dava dilekçesinde; davalı ... Teks. San. Tic A.Ş.'nin (.. İplik Şirketi) .. tarihli ". .." yazısı ile dava dışı .. Boya San. Tic A. Ş.'nin (.. Şirketi) davacı .. Şirketine olan ..USD bakiye borcunu üstlendiğini, davalı .. İplik Şirketinin ... TL bedelli faturayı iade ettiğini, iade gelen mallara ilişkin.. TL'nin iade tarihinde kur karşılığına denk gelen..USD'lik kısmın toplamda ..

USD olan borcundan düşülerek bakiye kalan ..USD yönünden bakiye kalan .. TL borcuna istinaden .. İcra Dairesi .. E. sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davaya konu alacağın kaynağının müvekkili .. Şirketi ile dava dışı . .. Teks San ve Tic. A.Ş. (.. Boya Şirketi) arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen fatura alacağı olduğunu, dava dışı .. Boya Şirketinin . .. tarihinde yine dava dışı ..

Şirketine devredildiğini, şirket devri neticesinde devredilen şirketin borçlarından .. yıl süresince müteselsilen sorumlu olan dava dışı .. Boya Şirketinin ve .. Şirketinin müvekkiline olan borcunu hem cari hesap mutabakatı hem de cari virman yazısı ile davalı .. İplik Şirketinin üstlendiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince. "İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, ilgili maddeye göre, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnızca borçlunun muayyen bir yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarının ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Dosyamızda, ihtiyati haciz talep edilen e-Arşiv Faturası, banka dekontları, cari virman yazısı, noter ihtarnamesi gibi belgelerden ihtiyati haciz talep edilen şirket alacağın muaccel olduğuna karine teşkil etmediği gibi söz konusu dayanak belgelerdeki emtianın davalı şirkete teslim edildiği hususu dahi bu aşamada çekişme konusudur. Davacı alacaklı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturaya istinaden alacağın muaccel olduğundan söz edilemez.

TBK. m. 117/1'e göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Bu durumda aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafın sözleşmeyi ve sözleşme içeriğini kabul etmesi gerekir.

Eldeki somut olayımızda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde; davacının, davalıdan alacağı olduğu hususu dahi yapılacak olan yargılama sonucunda netlik kazanacağından, bu aşamada ihtiyati haciz talep eden tarafın, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen taraftan olan alacağın muaccel olduğuna kanaat getirilmediğinden, talep sahibinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; faturaya dayalı ihtiyati haciz kararının verilemeyeceği kabul edildiğinde, menfaat dengesinin dürüst alacaklının aleyhine bozulmuş olacağını, davalı İplik Şirketinin borcu kabul etmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK m. 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına istinaf kanun yolu başvurusudur.

Dosya içerisine delil olarak sunulan ".." isimli .. tarihli belgede; " Şirketinin Şirketine olan ..USD borcunu .. Şirketinden alacağı bulunan .. İplik Şirketine virman yapılmasını rica ederiz." yazılı olduğu, belgenin altını sadece davalı .. İplik Şirketi yetkilisinin imzaladığı görülmektedir.

Dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde de faturalarda borçlu gözüken şirketin dava dışı .. Boya Şirketi olduğu, bu şirketin de yukarıda belirtilen belgede adı geçen .. Şirketi ile birleştiği dolayısıyla davı dışı .. Boya Şirketinin borçlarının .. Şirketine geçtiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı .. Şirketi ile dava dışı borçlu .. Boya Şirketinin birleşmesi .. tarihinde, davaya konu sözleşme ise .. tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı şirketin hem dava dışı .. Şirketinden hem de dava dışı .. Boya Şirketinden alacağı bulunmakta olup davaya konu sözleşmede yazılı olan .. USD alacağın davacının sadece .. Şirketinden olan alacağı mı olduğu, yoksa .. Boya Şirketinden olan alacağını da mı kapsadığı yargılama sonucunda belli olacağından mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."