Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/845 K.2025/896

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . . vekili.. tarihli tavzih talepli dilekçesi ile dosya kapsamında vekalet ücretinden sadece . .. sorumlu tutulmasının hatalı ve eksik olduğunu, . . ve.. vekalet ücretinden sorumlu tutulmadığını bu nedenle avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanması gereken karşı vekalet ücretinin davalı .. ... aleyhine de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Dosyamızın incelemesinde; .. tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, .. tarihli gerekçeli kararın 6 nolu maddesinde; ''Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan .. gereğince hesaplanan ..

TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru . .. alınarak davacıya verilmesine'' şeklindeki hükme yer verildiği görülmektedir. .. tarihli gerekçeli kararın gerekçe kısmının son paragrafında ise; ''Davalı..n yasal hasım olduğu,

bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, ancak tasfiye memuru . .. hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru . .. alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki tespitlere yer verilmiştir. (...) Yukarıda yer verilen yasa maddeleri ile emsal ilamlar ışığında talep değerlendirildiğinde.

Gerekçeli kararın son paragrafında vekalet ücreti yönünden gerekçeye yer verildiği, yukarıda yer verilen .. Bölge Adliye Mahkemesi..tarihli, .. karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı . . .. vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, (...) davacı vekilinin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında vekalet ücretinden sadece . .. sorumlu tutulmasının hatalı ve eksik olduğunu, .... vekalet ücretinden sorumlu tutulmadığını, bu nedenle avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanması gereken karşı vekalet ücretinin davalı... Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhine de hükmedilmesi gerektiğini bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı 547'ye göre şirketin ihyası davasıdır.

Şirketin ihyası davalarında ticaret sicili zorunlu hasım durumundadır. İhyası istenilen şirketin tasfiyesinin usulsüz kapatılmasından ötürü kusur ve sorumluluğu bulunmadığından, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamaz.

Dosyanın incelenmesinde; şirketin ihyasına ilişkin davanın . . Müdürlüğü'ne ve şirketin Genel Kurul kararıyla terkin edilmesi nedeniyle de tasfiye memuruna yöneltilmesi, .. Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş olması ve ayrıca yargılama giderlerinin sadece tasfiye memuru aleyhine hükmedilmesi dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemenin kararında HMK m. 305/A'ya göre hükmün tamamlanmasını gerektirecek bir durum bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."