Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/868 K.2025/876

Taraflar arasında görülen davada.........esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin kolaylaştırılmış birleşme ile sona eren davalı şirketin .. oranda pay sahibi B grubu imtiyazlı aday gösterme hakkına sahip azınlık ortağı olduğunu, birleşme ile feshedilen şirkette yer alan olan hâkim ortağın . .. ile TTK m. 155/2 gereğince “kolaylaştırılmış usulde birleşme” talebiyle ..Sicil Müdürlüğüne başvurduğunu, bu ayrılık sürecinde davacı şirket için sadece ayrılık akçesi öngörüldüğü ve şirketteki ortaklığına son verildiğini, bu aşamaların her birisinde esasen davacı şirketin bütün ortaklık haklarının sona erdirildiğini, .. tarihli Yönetim Kurulu kararı ile şirketin . ..

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile kolaylaştırılmış birleşme usulü ve bütün aktif ve pasiflerinin devri ile birleştirilmesine, %10 paya sahip ....

TL ayrılma akçesi verilerek şirketten çıkarılmasına, şirket yetkili organlarınca yapılan birleşme (devir) sözleşmesinin kabulüne karar verildiğini, davanın davacı adına TTK m. 192/2 hükümlerine göre açılmış olan ve . .. tarihli Yönetim Kurulu kararının iptaline ve TTK m. 391'e göre batıl olduğunun tespitine ilişkin açılmış bir dava olduğunu,.. tarihli yönetim kurulu kararının ağır sakatlıklar içerdiğini, bunların batıl sayılması gerektiğini, davalı tarafın yönetim kurulu hukuka uygun oluşturulmadığını, bu sebeple yönetim kurulunun aldığı kararların batıl olduğunu,

davacı şirketin imtiyazlı paylarından kaynaklanan haklarının açık bir şekilde ihlal edildiğini, TTK m. 454 hükmünün son derece açık olmasına rağmen, genel kurullarda davacı şirketin imtiyazlarının görmezden gelindiğini, .. tarihli olağanüstü genel kurulun iptali için ...

Esas sayılı dosya ile dava ikame edildiği, yargılaması devam ettiği, .. tarihli duruşmada mahkemece tedbir kararı verildiğini, . . ve devralma ile birleşen . .. hakim konumdaki pay sahiplerinin dürüstlük kuralına aykırı işlemleri ile birleşme tesis edildiğini, bu nedenle iptali gerektiğini, davacı şirketin birleşme konusunda bilgilendirilmediğini, bu nedenle öncelikle davacının haklarının nerede ise tamamen ortadan kaldıran birleşme işlemlerinin daha büyük zararlarından davacıyı korumak için . .. tasfiyesiz sona ermesine ilişkin kararın tedbiren durdurulmasını ya da . .. bütün malvarlığının ..

Tekstil'den ayrılarak ayrı bir şekilde yönetilmesini, birleşme sonucunda .. Tekstil'in malvarlığına eklenmiş olan .. . tüm malvarlığı üzerine HMK 389 kapsamında düzenleyici İhtiyati tedbir konulmasını ve tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını, bunun için bir yönetim kayyımının görevlendirilmesini, mahkememizce bu uygun görülmez ise denetim kayyımının görevlendirilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan "ihtiyati tedbir" 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması düzenlenmiştir.

HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Diğer taraftan, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın uyuşmazlığın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir.

Somut olayda, haklı sebebin varlığının tespiti noktasında tahkikat yapılması gerektiği, dosyadaki mevcut deliller itibariyle ileri sürülen vakıalar yargılamayı gerektirmekle yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket birleşmesine dair alınan.. tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğundan, şirketin kolaylaştırılmış birleşmeye ilişkin alınan kararların iptali talebiyle dava ikame olunmuş ve tedbir talep edildiğini, talebin reddine dair verilen karar hatalı, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, yaklaşık ispat koşulları sağlanmış olmakla; asıl hukuki korumanın ve yargılamanın zaman alması neticesinde hakkın elde edilmesinin zorlaşması, telafisi zor ve hatta imkansız zararlar doğacağı nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi elzem olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, . . şirketinin tasfiyesiz sona ermesine ilişkin kararın durdurulmasına, birleşme sonucunda . .. şirketinin malvarlığına eklenmiş olan .. . şirketinin tüm malvarlığı üzerine HMK 389 kapsamında düzenleyici ihitiyati tedbir konulmasına ve tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına, yönetim kayyumu görevlendirilmesine, mümkün olmadığı takdirde denetim kayyumu görevlendirilmesine yöneliktir.

... tarihli ara kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 389.maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller ihtiyati tedbir ve şartı olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamının geldiği aşama itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gereken yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."