Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/194 K.2026/580

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket temsilcilerinin şirketle işlem yapma yasağı ve sadakat yükümlüğüne aykırı olarak gerçekleştirdikleri şirkete ait taşınmazların devrine ve .. tarihli deprem sonrasında alındığı iddia edilen paralara dair işlemlerin iptali ile taşınmazların değerlerinin şirkete ödenmesi ile paraların şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...A-) Yönetim Kayyımı Atanması İhtiyati Tedbir Talebi Yönünden:

...Kesin hukuki koruma, deliller toplanıp yargılama sonuçlandırıldıktan sonra haklılık durumuna göre sağlanacaktır.

Davacının, davalarında dayandığı vakıalar ve hukuki sebepler nazarında, şirketin kar /zarar durumunun ne olduğu, zarar edilip edilmediği, kötü yönetilip yönetilmediği, bu meyanda şirket müdürünün yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği, bir başka deyişle ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği ispata muhtaç durumda olduğu,

dava dilekçesinde dayanılan hususların yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya konacağı, bu aşamada şirket müdürünün temsil yetkisinin durdurulması ve şirkete kayyım atanmasını gerektirecek boyutta bir tedbir kararı uygulanmasının şirketlerin kendilerine özgü yapıları da dikkate alındığında yaklaşık ispat zımnında gerçekleşmediği kanaatine varıldığı,

yargılama devamında ortaya çıkacak deliller ışığında talep halinde tedbir talebinin yeniden değişen hal ve koşullar karşısında ele alınarak değerlendirilebileceği, ancak davanın bulunduğu aşama itibariyle yukarıdaki açıklamalar nazarında, davacının Yönetim Kayyımı Atanmasına İlişkin İhtiyati Tedbir Talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

B-) Şirket Yöneticilerinin Yetkilerinin Kısıtlanması Talebi Yönünden:

...Davacı vekili, gerek .. tarihli dava dilekçesinde gerek ise, .. tarihli açıklama dilekçesinde, şirketin zararına yol açtığı iddia edilen işlemlerin neler olduğu ve bu işlemlerin hangi sebeple ve şirketi ne şekilde zarara uğratmış olduğu, yine her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilmek üzere, hangi yıllara – dönemlere ilişkin kaçar TL talep edileceği hususunda yeterince somutlaştırma yapamadığı anlaşılmaktadır. Yargılamanın bu safahatında, mahkemenin yönetime müdahalesinin gerekli ve ölçülü olamayacağı kanaatine varılması hasebiyle, davacının, davalıların yetkilerinin kısıtlanmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacı vekilinin, şirkete kayyım atanmasına ve şirket yöneticilerinin yetkilerinin sınırlandırılmasına yönelik taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların yetkilerinin kısıtlanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddi hukuka aykırı olduğunu, yetki kısıtlamasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi, şirket yönetiminin tamamen devralınmasına yönelik olmayıp, yalnızca şirket malvarlığını azaltıcı ve geri dönülmesi mümkün olmayan zararlar doğurabilecek işlemlerin önlenmesine ilişkin olduğunu, yönetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi yerinde olmadığını, yaklaşık ispat ölçütü, tedbir talebi aşamasında esas ispatına dönüştürüldüğünü, davada davalı şirket yöneticilerinin,

şirket malvarlığını azaltıcı ve geri dönülmesi güç işlemler gerçekleştirdiğine ilişkin ciddi ve kuvvetli emareler bulunduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, TTK'nın 553 ve devamı maddeler uyarınca şirket zararlarının tazmini davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarihli ara kararında yaklaşık ispatın bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

HMK'nın 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için yaklaşık ispatın sağlanması gerektiği, dosyanın gelmiş olduğu aşama itibariyle henüz yaklaşık ispatın sağlanmadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."