Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/265 K.2026/636

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden .. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında .. m³ hazır beton alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından toplam ..

TL bedelli beş adet ileri tarihli çekin karşı tarafa avans olarak teslim edildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen sözleşmeye konu betonun teslim edilmediğini, müvekkilinin telefonla ve noter ihtarnamesiyle yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, teslimatın gerçekleşmemesi nedeniyle çeklerin dayanağı olan temel borcun doğmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını, buna rağmen çeklerin ciro edilerek üçüncü kişilere devredilme ihtimalinin bulunduğunu, bu durumun müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararlara yol açabileceğini, bu nedenle çeklerin tedavüle çıkarılmasının önlenmesini, üçüncü kişilere devrinin engellenmesini,

bankalar nezdinde ödeme yasağı konulmasını ve çeklere dayalı icra takibi yapılmasının önüne geçilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "Dava icra takibinden önce açılan bir dava olup, ileri sürülen hususlar yargılamayı gerektirmekle beraber, ileri sürülen vakıalar gözetilerek davalı bakımından yasanın aradığı tedbir şartlarının bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın mahiyeti ve ölçülük ilkesi gözetilerek ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne davaya konu çeklerin üçüncü kişiler hariç olmak üzere davalı tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesine ve icraya konulmasının ihtiyati tedbir suretiyle durdurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbirin "3. kişiler hariç olmak üzere" şeklinde sınırlandırılmasına ve diğer tedbir taleplerinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda tedbirin genişletilerek çeklerin bankaya ibrazında kim tarafından sunulursa sunulsun ödeme yasağı konulmasına ve icra takibine konu edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, kısmen reddedilen ihtiyati tedbir talebine 6100 sayılı HMK m. 391/III'e göre istinaf kanun yolu itirazıdır.

6100 sayılı HMK'nın “İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesi ise “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davacının ihtiyati tedbir talep ettiği çekler bedelsizlik definde bulunduğu çekler olup bu çekler hakkında üçüncü kişiler yönüyle de ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep etmektedir.

Bedelsizlik defi kişisel defi olup sadece senet borçlusu ile belli bir alacaklı arasındaki hukuki ilişkiden doğan defilerdir. Bu nedenle hukuki ilişkinin tarafı olmayanlara karşı ileri sürülemez. Senedi elinde bulunduran hamile karşı bedelsizlik definin ileri sürülebilmesi için hamilin bilerek ve borçlunun zararına hareket etmek için senedi devralmış olması gerekir. Davaya konu çekleri elinde bulunduranların bilerek ve borçlunun zararına hareket etmek için devraldığına ilişkin bir delil şu aşamada dosyaya sunulmuş değildir. Bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."