Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/381 K.2026/705

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen..karar sayılı kararın istinaf incelemesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kararına konu ..seri numaralı .. TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senedi olma vasfını yitirdiğini, süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek üzerinden kambiyo senedine dayalı takip yapılamayacağını, çekteki tarihin.. iken müvekkilinin bilgisi dışında.. olarak değiştirildiğini, tarih yanına atılan imzanın da müvekkiline ait olmadığını beyanla mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; tarafların birbirlerini uzaktan tanımakta olduğunu, Çekin vadesi geldiği vakit keşidecinin müvekkilini aradığını çekin ödemesinin hazır olmadığını, çeki bankaya ibraz ettiği takdirde çekin karşılıksız işlemi göreceğini, kendisinin .. notunun düşeceğini ve bankalarla sıkıntı yaşayacağını, aynı zamanda cezai sorumlulukla karşılaşacağını söylemiş, tarafların ortak tanıdıklarını vasıtası ile çekin bankaya ibraz edilmemesi için ricada bulunduğunu, davalının ortak tanıdıklarının ricası üzerine çeki süresi içinde bankaya ibraz etmediğini,

bu sebeplerden ötürü çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunu icra dairesince ilgili icra takip dosyası kapsamında icra takibine başlandığını, borçlunun kötü niyetli iddialarının yersiz olduğunu beyanla ihtiyati haczin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Bu noktada hemen belirtilmelidir ki imzanın sahteliğine yönelik itiraz ancak açılacak olan menfi tespit davasında dinlenebilecek olup iş bu dosya kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla da itiraz edenin bu yöndeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Öte yandan çekin ibraz edilmemesine yönelik olarak itiraz ileri sürülmüştür. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak . .. Tarihli ilamında "...Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir.

Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir.

Bu durumda, mahkemece, İİK’nun 257. maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, çekin bankaya ibraz süresinin geçirildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir..." denilmektedir.

Bu haliyle somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman itiraz eden taraf çekin ödendiğine dair bir savunma ileri sürmemekle birlikte sebepsiz zenginleşmediğine dair de dosyaya bir delil veya itiraz sunulmamıştır. Hal böyle olunca da bu yöndeki itiraz da mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da ihtiyati hacze itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. İİK m. 265 uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına neden, yetki ve teminata karşı, tebliğden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceğini, somut dosyada verilen haciz kararı; çek alacağına dayanmakta, ancak çek;

yasal süresinde ibraz edilmemiş, karşılıksız şerhi taşımamakta ve kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, çeke dayalı alacakta ihtiyati haciz talebi mümkün olmakla birlikte, mahkemenin maddi koşullar varlığını değerlendirerek karar vermesi gerektiği, somut olayda muaccel para borcu bulunmadığını, çek süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo vasfı olmadığını, “karşılıksızdır” şerhi olmadığından muaccel para borcu olmadığını, ispat yükü karşı tarafta iken karşı taraf bunu ispatlayamadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemes.. K.sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz edilmesi sonucunda duruşma açılarak .. tarihinde ihtiyati hacize yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı İhtiyati hacze itiraz eden istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

İİK nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, dosyaya sunulan belgeler itibariyle yaklaşık ispatın sağlandığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."