Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/473 K.2026/824

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . . vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... mükellefi olduğunu.. Ticaret Limited Şirketinin tam hisse sahibi olduğunu, aynı zamanda tek yetkilisi olduğunu, sahibi bulunduğu şirketin .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin konkordato projesinin onaylanmasına ve üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, süre bitiminde bu kararın.. ay daha uzatılmasına, şirkete birer geçici . . atanmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince.

"Somut olayda davacının konkordato ön projesi incelendiğinde; şahıs işletmesi adına herhangi bir gelir elde edecek faaliyet bildirilmediği, projenin ortağı olunan ..gelirleri üzerine temellendirildiği görülmektedir. (...) Davacı tarafça dosyaya sunulan konkordato ön projesinde davacının şahıs işletmesi adına gelir getirici herhangi faaliyet bildirilmediği, projenin ortağı olunan dava dışı ..gelirleri üzerine temellendirildiği, davacı yönünden konkordato talebinin başarıya ulaşmasının, mahkememizin .. esas sayılı dosyasında konkordato talep eden.. konkordato sürecinin seyri ve başarısına bağlandığı,

Davacının konkordato projesinde gösterdiği kaynakların yeterli olmaması, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermemesi, tamamen ortağı olunan..Şti'nin ön projesi üzerine temellendirilmesi nedenleriyle davacının sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettiği kanaatine varıldığından, şartları oluşmayan istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkilinin hem çiftçilik hem de beyaz eşya toptan ve perakende satışı işi yaptığını, müvekkilinin iflasa sürüklenmek yerine konkordato süreci kapsamında alacaklılarıyla yapıcı bir çözüm üretmeyi tercih ettiğini, müvekkilinin konkordato talebinin hem kendi şahsi işletmesi ile hem de % . hissedarı olduğu şirketin konkordato talebi ile birebir bağlı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kendi şahsi işletmesinin de konkordato talebinde bulunması gerekliliği oluştuğunu, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK m. 285 ve devamı maddelerine göre konkordato talebidir. Konkordato davalarında konkordato talebine eklenecek belgeler 2004 sayılı İİK m. 286'da ve bu maddeye dayanılarak hazırlanan 30.01.2019 tarih ve 30671 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik m. 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11'de açıkça belirtilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesi ekine 2004 sayılı İİK m. 286'da yer alan belgelerden; birinci fıkranın (a) bendine göre; konkordato ön projesini ve içeriğinde borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını gösterir tabloyu, (b) bendine göre; borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgelerden tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeleri, (c) bendine göre; alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, (d) bendine göre;

konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu ve (e) bendine göre; ...Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından . . . göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanaklarını dosyaya sunmuştur.

2004 sayılı İİK m. 286/I; (a) bendine göre; konkordato ön projesinde yer alması gereken ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını ve borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren belgeleri, (b) bendine göre;

borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgelerden . . .’na göre hazırlanan son bilançoyu, gelir tablosunu, nakit akım tablosunu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançoları, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgilerini, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeleri ve maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeleri sunmamıştır.

Mahkemece bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya süre verilerek eksikliklerin giderilmesinden sonra konkordato talebi hakkında karar verilmesi gerekirken İİK m. 286'da yazılı olan bilgi ve belgeler toplanmadan ve eksikliklerin giderilmesi için davacıya süre verilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-a-6'ya göre kaldırılmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."