Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/49 K.2026/773

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davac..adına velisi . . vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.. çocuğu olduğunu,.. tarihinde vefat ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .. Karar sayılı kararına göre müvekkilinin tek mirasçı olduğunu, . ..

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tüm hisselerinin tek sahibinin..olduğunu.. vefat ettiğinden şirket hisselerinin tamamının müvekkiline intikal ettiğini, şu anda şirket yöneticisi ve temsilcisi bulunmadığını ve bir işlem yapılamadığını, müvekkilinin henüz 1 yaşında olduğunu, reşit olmadığını, annesinin velayeten temsil ettiğini, müvekkilinin annesinin şirket genel kurulunu toplayarak.. şirkete müdürü seçildiğini, bu kararın tescili için ...

Sicil Müdürlüğüne başvurduklarını, ancak . .. "TTK'nin 623. maddesi uyarınca limited şirketlere tek müdür atanması halinde bu müdürün aynı zamanda ortak olmasının gerektiği, ancak atanan müdürün dışarıdan ortak olmadığı, ayrıca küçük adına genel kurul kararı alan anne . . vesayet hükümlerine göre vasi atanması ve vesayet makamından izin alması gerektiği, izin alınmadan yapılan genel kurulun geçersiz olduğu" gerekçeleriyle talebi reddettiğini, ..

Ticret Sicil Müdürlüğünün .. tarih ve... sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı . . . . davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "6102 sayılı TTK'nin 596/1.maddesi hükmü uyarınca; sermaye payının herhangi bir iradî işleme gerek kalmaksızın yasa gereği geçiş hallerinden biri de miras yoluyla intikal durumudur.

Anılan yasa hükmü uyarınca limited şirketlerde murisin ölümü üzerine payları, hiçbir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden kanuni miras paylarına göre bölünerek mirasçılarına intikal ettiğinden Türk Medeni Kanunu'nun 701. maddesindeki iştirak hükümlerinin uygulanmasına gerek bulunmamaktadır. Bu kapsamda mirasçılar, ortaklık payının kendilerine isabet eden kısmında doğrudan mülkiyet hakkını kazanmaktadır .. karar sayılı kararı,.. karar sayılı kararı, ..

Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin.. tarihli, .. karar sayılı kararı). (...) Yukarıda yer verilen emsal ilamlarda da değinildiği üzere limited şirketlerde murisin ölümü üzerine payların, hiçbir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden kanuni miras paylarına göre bölünerek mirasçılarına intikal ettiği, velayet hakkı sahibi annenin küçük adına şirket hisseleri üzerinde tasarruf yetkisini kullanması için herhangi bir makamdan izin almasına gerek olmadığı, Şirket ortağı küçüğün 1 yaşında olduğu,

TTK'nin 623. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen 'limited şirketlere tek müdür atanması halinde bu müdürün aynı zamanda ortak olmasının gerektiğine' dair düzenlemenin somut olayda uygulanmasının, şirket hisselerinden bir kısmının ya da tamamının hisse sahibi tarafından başka birine devrine zorlayacağı, bu nedenle anılan yasal düzenlemenin uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğu, Bu bağlamda velayet hakkı sahibi annenin küçük adına şirket hisseleri üzerinde tasarruf yetkisini kullanabileceği ve somut olayda TTK'nin 623. maddesinin 1. fıkrasının uygulanmaması gerektiğinden bahisle talebin kabulü ile ..

Ticaret Sicili Müdürlüğünün .. tarihli ve .. sayılı kararının iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; kararın TTK m. 623'de ki emredici hükme aykırı olduğunu, müdürlüğün kanundan kaynaklanan denetim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kendi aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK m. 34'e göre ticaret sicil müdürlüğü kararının iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının tescil talebinin hukuka uygun olup olmadığı konusundadır. Dava, tek ortaklı limited şirkette ortağının ölümü üzerine organsız kalan şirketin genel kurulunun ölen ortağın reşit olmayan tek mirasçısının genel kurulu toplayarak aldığı şirkete müdür atanması kararının tescili isteminin ticaret sicil müdürlüğü tarafından reddi kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece velinin çocuk malları üzerinde tasarruf yapma yetkisi dikkate alınarak TTK m. 596'ya göre davanın kabulüne karar verilmişse de somut olayda davacı murisinin hem ortak hem organ sıfatını taşıdığı organsızlık durumunda uygulanacak hüküm 4721 sayılı TMK m. 427'dir. TMK m. 427/IV'de vesayet makamının yönetim kayyımı atayacağı haller arasında bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamadığı durumlar da sayılmıştır.

Bu nedenle bu madde hükmü dikkate alınarak öncelikle limited şirkete yönetim kayyımı atanmasının yapılması ve bundan sonra atanacak olan yönetim kayyımının şirket genel kurulunu toplantıya çağırarak şirket müdürü seçimini yapması ve bu genel kurul kararının tescilinin istenilmesi gerekir.

Tek ortağın ölümü nedeniyle organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanmadan ölen ortağın mirasçısının velisi tarafından yetkisiz şekilde genel kurulun toplanması ve alınan kararın tescilinin istenilmesi nedeniyle davalı ticaret sicil müdürlüğünün talebi reddetmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemenin verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına, yeniden karar verilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-) 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 615,40 TL'nin istek halinde iadesine,

3-Davalı tarafın yatırdığı 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan .. gereğince .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 29.04.2026

. . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Katip . ¸e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."