Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1629 K.2024/338

Davacı ve davalı tarafın istinaf başvuruları üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkilinin ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında 07/07/2017 tarihli,........ TL bedelli fatura tahakkuk edildiğini, müvekkiline ait ...... nolu abonelikle ilgili herhangi bir usulsüz kullanım söz konusu olmadığını belirterek ......... TL bedelli usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....... TL davalıya borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen......... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkilinin ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında ....... seri numaralı ve ....... TL bedelli fatura tahakkuk edildiğini, müvekkiline ait ....... nolu abonelikle ilgili herhangi bir usulsüz kullanım söz konusu olmadığını belirterek ...... TL bedelli usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...... TL davalıya borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 8 günlük süre içerisinde faturaya ve cezaya itiraz etmediğini, abonenin kaçak elektrik kullandığını ve hakkında kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak elektrik kullandığının fotoğraflanarak tutanak ekine eklendiğini, kaçak kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu, davacının dava dilekçesinde borç miktarını küsüratına kadar açıkça belirttiği halde kısmi dava ikame etmesinde kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, ........ nolu ticarethane aboneliğinin mevcut olduğunu, söz konusu ticarethanede taş işletmesinin mevcut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, kaçak elektrik kullanımına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından davalı tarafça ispat yükü yerine getirilmediği gerekçesiyle mahkemenin 2021/619 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile davacının davalıya ...... abone numaralı 07/072017 tarihli ....... TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, tashih şerhi ile hüküm altına alınan tutarın ....... TL olarak düzeltildiği, ......

Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile davacının davalıya ...... abone numaralı 04/12/2016 tarihli ...... nolu ...... TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ...... esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile davacının davalıya ....... abone numaralı 31/07/2018 tarihli ...... TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, .......

Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile davacının davalıya ...... abone numaralı 31/10/2017 tarihli ........ TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 2021/639 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile, davacının davalıya ....... abone numaralı 31/10/2018 tarihli ....... TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ve davacı vekillerinin yerel mahkemece verilen karara karşı ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilli istinaf dilekçesinde özetle; AAÜT'nin 22/1 maddesine göre 10 dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine hükmedileceğinin düzenlendiğini, söz konusu davaların aynı mahkemede olmasına rağmen sayı olarak 10'dan az olduğunu, mahkemenin vekalet ücretini seri davalarda olduğu gibi % 50 olarak belirlemesinin doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilli istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini, müvekkili şirketin çok geniş bir coğrafyaya hizmet verdiğini, bu nedenle belgeleri zamanında sunamayabildiğini, mahkemenin HMK'nın 145. maddesini dikkate almadan hüküm kurduğunu, kaçak kullanım bedelini davacının müvekkili kurumdan öğrenme imkanı olduğundan kısmi dava açamayacağını, menfi tespit davalarının da kısmi açılamayacağını, elektrikten anlayan uzman bilirkişiden rapor alınmadığını, davacının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek hakkında tutanak düzenlenip faturalandığını,

kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, kaçak tespitinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre, tahakkukların ise 622 sayılı Kurul Kararına göre yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Davacının istinaf talepleri yönünden;

Davacı tarafça, aynı mahkemede aynı taraflar arasında aynı veya benzer sebeplerden doğan dava sayısının 10 adetten daha az olduğu ileri sürülmekte ise de, buna yönelik dosyaya bilgi-belge sunulmadığı, mahkemenin karar gerekçesinde dosya sayısının 23 adet olduğunun belirtildiği, bu durumda resmi evrak niteliğindeki mahkeme kararında yazılı dosya sayısına itibar etmek gerektiği ve mahkemenin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 22. Maddesi gereği 50 dosyaya kadar olan seri davalarda vekalet ücretinin % 50'si belirleneceğinden takdir edilen vekalet ücretinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalının istinaf talepleri yönünden;

Asıl ve birleşen davaların niteliğine göre alacağın varlığına dair ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa, ilk derece mahkemesince HMK'nın 139/ç maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen davalı tarafın verilen süreden sonra istenilen belge ve delilleri sunması nedeniyle HMK'nın 140/5 maddesi uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve alacağın ispatlanamaması gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin verilen inceleme konusu kararın,

mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davacı ve davalının istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.