Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/3530 K.2022/2247

Talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin ....

E sayılı tarafların aynı, dava konusu hususların farklı olduğu dosyada tedbire ilişkin taleplerinin kabul edildiğini, her ne kadar .... tarihinde teminatsız tedbir taleplerinin kabulüne yönelik karar verilmiş ve bunun yerine getirilmesine ilişkin müzekkere yazılmış olsa da, davalı kurum tarafından mahkeme tarafından yazılan müzekkerenin yerine getirilemeyeceği söylenerek red cevabı verildiğini, davalı kurum yetkilisinin, müvekkiline ait başkaca bulunan kaçak tutanakları için tedbir alınmadığından mahkemenin tedbir kararına uymayacaklarını beyan ettiğini,

red nedeni olarak belirtilen ve bahsi geçen diğer tutanakların ise mahkemeye ait iş ve bu dava dosyasında görülen dava konusu tutanaklar olup, müvekkilin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına bu dosyadan da teminatsız tedbir talebinde bulunduklarını, öncelikle teminatsız olarak elektrik enerjisi verilmesini, aksi takdirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ... tarihli karar ile; dosya kapsamında daha evvel devreden .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden .... tarihli tensip zaptının 18 nolu ara kararı ile; davacı şirkete ait Şanlıurfa İli, Merkez İlçesi, Kaplan Köyü, 109 numaralı taşınmazda bulunan 2 adet depo ve idari bina için geçici olarak abonelik kurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, .... tarihli celsede davacı vekilince tedbir kararına istinaden müvekkili lehine abone işleminin yapıldığının beyan edildiği, bu bakımdan mahkemece asıl dosya kapsamında tedbir hususunda kararın verildiği, yeniden karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, birleşen dosya yönünden ise, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ....

Karar sayılı kaldırma kararında kaçak tutanaklarından birisinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespiti gerektiği yönünde bozma olduğu, bu hususta ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, henüz ek raporun dosya arasına sunulmadığı, bu bakımdan HMK 'nın 390. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delil ve bilgilere göre yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gerekçesiyle İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Talep eden davacı vekilinin karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı mahkemeye ait tarafların aynı olduğu Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında teminatsız elektrik enerjisi verilmesi hususunda tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece bu tedbir taleplerinin ... tarihinde teminatsız olarak kabul edildiğini, DEDAŞ'a müzekkere yazılarak elektrik enerjisi verilmesi hususu ihtar olunduğunu, fakat davalı kurumun mahkemenin göndermiş olduğu müzekkereye cevap vermediğini, akabinde mahkeme tarafından tekidli olarak tekrar yazı gönderilmiş olup ... tarihli Dedaş tarafından mahkeme dosyasına gönderilen evraklarda.

"İlgili yazınıza istinaden; ... tesisat numaralı ... adına kayıtlı abonenin enerjisinin verilmesine ilişkin yapmış olduğumuz tetkik ve incelemeler sonucunda, İlgili faturaya kod atıldığı fakat ekran görüntüsünde de görüldüğü gibi enerjisinin açılamayacağının belirtildiği görülmüştür." şeklinde bilgi verildiğini ve elektriğin verilmediğini, bu nedenle elektrik piyasasında tekel konumunda olan davalıdan, elektrik temin etmek zorunda olan davacı müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmiş olması nedeniyle işletmesinin üretim faaliyetlerinin durdurduğunu ve ticari olarak zarar gördüğünü,

iş bu dosyada tedbir taleplerinin kabul edilerek elektrik enerjisi verilmemesi hususunun zararı karşılanmayacak ölçüde maddi manevi zarar vermesi hususu da göz önüne alınarak kabul edilmesi gerekmekteyken red kararı verilmesinin usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, elektrik enerjisi verilmesi yönündeki tedbir taleplerinin zaruretinin yüksek olup, elektrik enerjisi olmayan bölgede aydınlanma gibi basit ihtiyaçların dahi karşılanmamasının o bölgede faaliyette olan kişilerin ağır mağduriyetine neden olduğunu belirterek mahkemenin .... tarih ve ...

Esayılı ara kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda bu dosyada teminatsız tedbir talebinin kabulüne karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmekle;verilen ara kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen ara karara karşı talep eden davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.