Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2689 K.2025/1274

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. tesisat numarası ile davalı firmadan . ayrı sayaçtan elektrik kullandığını.. tarihinde müvekkili adına .. sayaç için ayrı ayrı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin kesilen enerjiyi tekrar sağlayabilmek için davalı şirkete ..-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu tutanaklara gerekçe olarak daha evvel kesilen enerjinin kullanılmasının gösterildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davalı şirketin ödenmemiş borç olduğu iddiasıyla bu tutanaklar düzenlenmeden önce müvekkiline ait tesisatın enerjisini haksız yere kestiğini,

defalarca kez aranıp talepte bulunulmasına rağmen enerjinin açılmadığını, işyerinde elektriksiz iş yapamayacak olmaları karşısında mecburen elektriği kendileri açarak kullanıma devam ettikleri ancak elektriğin yine sayaçtan geçtiğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, kaçak elektrik tutanağının tutulduğu tarihle sonraki tarih arasında sayaç endeksinde farklılık olmadığını, davalı dağıtım şirketinin yüksek tarifeden fatura düzenlemek için haksız bahaneler bularak bu yolla tahsilat yaptığını,

davalıya yapılan başvuruların neticesiz kaldığını iddia ederek fazla tüketim bedeli veya kaçak elektrik bedeli toplamı olan ..-TL ödemenin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde müvekkili şirket yetkilileri gelmeden kesilen enerjiyi açarak kullandıklarını açıkça ikrar ettiğini, bu kullanım türünün kaçak elektrik kullanımı kapsamında olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin ve tahsilatların yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak dava açılması sebebiyle dava değeri üzerinden ...den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Muhakeme neticesinde; dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davacı tarafça ödenen tutarlar bilirkişi tarafından ... ceza katsayısı ile hesaplanan tutarlar ile birebir uyumlu olup davacı taraftan fazla tahsil edilmiş bir tutar, başka bir deyişle davacıya iade edilecek bedel bulunmadığı, davalının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, İİK 72/4 maddesindeki şartlar sağlanmamış olduğundan; davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Yerel mahkeme, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak reddine karar verdiğini, karara dayanak olarak, .. tarihli .. . . . hizmetleri .. 'nin .. bendini gösterdiğini, davalı şirketin müvekkilin elektiriğini usulüne ve mevzuata uygun olarak kesmediğini, müvekkilininin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkil şirket yetkilileri elektrik borcunu ödeyerek davalı .. aradıklarını, .. yetkilileri hemen görevlileri göndererek,

elektriği açacaklarını bildirmelerine rağmen, uzun süre görevliler gelmeyince, elektriği kendileri açtığını, müvekkil şirket bir otolastik dükkanı olup tüm iş sistemleri elektirik üzerinden döndüğünü, müvekkilin dükkanındaki onca çalışan yapılacak birçok iş olmasına rağmen .. yetkililerinin geç gelmesi nedeniyle saatlerce hiçbir şey yapmadan beklemek zorunda kaldıklarını ve mağdur edildiklerini, Yerel mahkemenin kararına dayanak yaptığı mezkur yönetmeliğin 42/1-ç bendinin iptali istemini içerir dilekçesin ... gönderdiklerini, söz konusu düzenleme hem davalı şirketçe hemde ..’deki tüm elektirik dağıtım şirketlerince suistimal edildiğini,

arz ve izah edilen nedenlerle yerel mahkemenin red kararının kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

HMK 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve bu tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ayrıntılı, gerekçeli, detaylı, oluşa ve dosya kapsamına uygun, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine dair verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .. · ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı İşbu karar .. tarihinde yazılmıştır.