Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/4339 K.2024/3039

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince, ödenen faturalardan, bilgilendirme evrakları dikkate alındığında müvekkilinin enerjisinin kesilmesi durumunda müvekkilinin güç zararlara sebep olarak üretiminin duracağını, müvekkilinin çok zor şartlarda satın aldığı taşınmazdan ve aboneden faydalanmak, üretimine devam etmek zorunda olduğunu, aksi durumda müvekkilinin ekonomik olarak çok zor durumda kalacağını belirterek uygun bir teminat karşılığında elektrik enerjisinin verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece.... tarihli ara karar ile; "...davacının.... tarihinde abonelik oluşturduğu, .. ayına ilişkin faturada geçmişe ait borç olmadığının tespit edildiği, .... ayı dahil faturaların sunulduğu; ancak ödemeye ilişkin belge ibraz edilmediği, bu haliyle davacının elektriğin kesilmemesi nedenine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, mevcut delil durumu itibariyle HMK'nun 389. Maddesindeki şartlar ile birlikte HMK'nun 390/3 maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı..." gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili... tarihli talep dilekçesi ile: müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilmiş herhangi bir kaçak tüketim borcu ve tutanağının bulunmadığını, söz konusu borcun eski abone sahibine ait olduğunu, bu borç sebebi ile müvekkilinin enerjisinin kesildiğini belirterek mahkemece verilen ... tarihli ara karardan dönülerek ihtiyati tedbir taleblerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece..... tarihli ara karar ile; "...davalı kurum tarafından davacıya tebliğ edilen dosyada mevcu.....tarihli bildirim yazısında ''tesisat adresinde halen tesisat borçlularının tüketim yaptığı'' yönünde tespitin yapıldığı, davacı tarafından aboneliği alınan dava konusu tesisatın bulunduğu adreste halen hakkında kaçak elektrik tüketim hesaplaması yapılan abonenin tüketim yapıp yapmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği ve davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği..." gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ile; mahkeme tarafından kaçak evrak ve dokümanların alınması için .... tarihinde elden takip yetkisi verildiğini, yetki kapsamında kuruma müracaat edilerek aldıkları evrakların incelenmesi neticesinde söz konusu enerjinin kesilmesine sebep olan.....TL tutarındaki borç tahakkukunun ve kaçak tutanağının önceki abone sahibi olan .....ait olduğunu ve bu borç sebebi ile müvekkilinin elektriğinin kesildiğini müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin durduğunu ve mağdur olduğunu belirterek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece.... tarihli ara karar ile; "...Her ne kadar davacı vekili tarafından ....tarihli cevabi yazısı doğrultusunda yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; mahkememizin.... tarihli ara kararında davacı vekili tarafından sunulan ve davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim hesaplama tutanağı ve bildirim yazısı ile bağlantılı olarak saha araştırma tespiti doğrultusunda karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında..." ihtiyati tedbir talebine ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmiştir.

Anılan karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; dosyaya sunmuş oldukları sözleşmeden, ödenmiş faturalardan ve bilgilendirme evraklarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin enerjisinin kesilmesi neticesinde müvekkilinin üretiminin durmuş vaziyette olduğunu, yetiştirilmesi gereken siparişlerin hiçbirinin üretiminin yapılamadığını, bu durumun sonradan onarılması güç zararlara sebep olacağını, davalı yanca belirtilen miktarda fahiş tutarlı bir tahakkuk yapılmış olmasının, davalı tarafın araştırma veya inceleme yapmadan kaçak tahakkuku yaptığının göstergesi olduğunu, konuların aksini ispat etme yükümlülüğünün davalıda bulunduğunu,

davanın kabul edilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği için teminatla dava sonuna kadar elektrik enerjisinin tedbiren kesilmemesi yönünde karar verilmesi gerekirken mahkemece talebin reddine karar verildiğini belirterek mahkemece verilen ara kararın müvekkili lehine ortadan kaldırılmasına ve tedbir taleblerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf talebi sonrası davacı vekili .... havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili... tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat talebine iştirak etmiştir. Mahkemece: .... tarihli gerekçeli kararı ile "davanın feragat nedeniyle reddine" dair hüküm tesis edilmiştir. İlk Derece Mahkememesi'nce davanın davadan feragat nedeniyle REDDİNE karar verildiği anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · .. · ¸e-imzalı Üye · .. · ¸e-imzalı Üye · . · ¸e-imzalı Katip · .. · ¸e-imzalı İş bu karar 05/12/2024 tarihinde yazılmıştır.