Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/5138 K.2025/2611

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tarımsal faaliyet kapsamında çiftçilik ile uğraşmakta olup, ileride telafisi güç ve imkansız zararlara yol açmamak adına ve çiftçilik faaliyeti için zorunlu olan su ihtiyacını karşılamak için kullandığı elektrik hizmetinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme .. tarihli ara kararla; davanın menfi tespit davası olduğu, sulama tesisine ilişkin abonelik işlemlerinin yapılması hizmetinin sözleşmeye ve mevzuata uygun şekilde sağlanıp sağlanmadığı yada hukuka uygun olup olmadığına yönelik tartışmalar yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili taleple bulunarak, Birleşen... Esas dosyası bakımından; .. aboneye ilişkin .. TL, .. aboneye ilişkin .. TL, .. aboneye ilişkin .. TL, .. aboneye ilişkin. TL, .. aboneye ilişkin .. TL olmak üzere toplam .. TL nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti için, Birleşen .. Esas dosyası bakımından; .. aboneye ilişkin .. TL nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti için, Birleşen ... Esas dosyası bakımından; ..dosyasında yer alan ..

TL’lik usulsüz icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti için, Birleşen .. Esas dosyası bakımından; .. aboneye ilişkin .. TL nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti için, Birleşen .. Esas dosyası bakımından; .. aboneye ilişkin ..

TL nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti için dava açtıklarını, faturaların masa başında düzenlendiğini, yönetmeliklere uygun şekilde tahakkuk ettirilmediğini, faturalar nedeniyle enerji hizmetinin kesintiye uğraması halinde telafisi güç zararların doğacağından bahisle dava konusu faturalardan dolayı davacının elektriğinin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece .. tarihli ara kararla.

Davacı tarafça asıl dava dosyası ile birleşen dosyalar yönünden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura/tahakkuk nedeniyle kısmi menfi tespit isteminde bulunulduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddia ve olgular nazara alındığında; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağına yönelik endişelerinde yaklaşık olarak haklılık payının bulunduğu kanaatine varılarak davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile,

... esas sayılı birleşen dava dosyasına konu icra takibi nedeniyle .. TL tutarındaki borçtan dolayı .. tesisat numaralı aboneliğe davalı şirket tarafından sunulan elektrik enerjisinin kesilmemesine yönelik tedbir talebinin, dava değerinin .. si nispetinde hesap edilen .. TL tutarındaki nakdi teminatın mahkememize veznesine depo edilmesi mukabilinde kabulüne, birleşen.. ve .. esas sayılı dava dosyalarında yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Davalı vekili karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmak suretiyle; davacının tarımsal sulama tesisatına sahi olduğunu, cari borç dökümü ve tesisat incelenmeden tedbir kararı verildiğini, verilen tedbir kararının müvekkili şirketi zarara uğratacağını, .. adet ödenmemiş fatura bulunduğunu, hükmedilen teminatın çok düşük olduğunu, davacının ticaret yaptığını, para kazanmasına rağmen fatura borçlarını ödemekten kaçtığını, tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, talep edilen tedbirin esas davanın konusuna yönelik olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve 355. maddesi uyarınca da istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin yönlerden yapılan inceleme sonucunda:

İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmış olup ayrıca 390. Maddenin 3. Fıkrasında tedbir talep eden tarafın, haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında;davacı taraf açtığı menfi tespit davasında tahakkuk ettirilen borcun haksız olduğunu ileri sürmekle birlikte davanın esası bakımından haklılıklarını yaklaşık olarak ortaya koyacak nitelikte herhangi bir delil ya da belge sunmamıştır. Dolayısıyla olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli HMK'nun 390/3 maddesinde yer alan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş değildir. Bu durumda davalı tarafın itirazının kabulü gerekirken reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyada yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmadığından HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca itirazın kabulüne ve tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

. . · Başkan · . · ¸e-imzalı · . . · Üye · .. · ¸e-imzalı · . . · Üye · . · ¸e-imzalı · . . · Katip · .. · ¸e-imzalı ..