Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2052 K.2021/1256

:Av. ...-GAZİANTEP DAVALI :...

VEKİLİ

Av. ...-ADANA

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2019 tarih, 2018/325 Esas -2019/1036 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 10.09.2016 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken sürücü ....'ın kullandığı .... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazada aracın kusurlu olduğunu, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını davalı şirkete 02.01.2018 tarihinde başvurduklarını, ancak cevap alamadıklarını beyan ederek 2.000,00 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının başvurusunun geçersiz olduğunu, zira istenen belgeleri sunmadığını, geçici iş göremezlik zararının sağlık teminatı kapsamında kaldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, özürlülük maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınmasını, TRH-2010 yaşam tablosuna göre tazminat raporunun düzenlenmesi gerektiğini ve ticari faiz talebinin reddini talep etmiştir.

Mahkeme soruşturma dosyasını, tedavi giderlerini, SGK evrakları, poliçe evrakları ile sair bilgi ve belgeleri istemiştir. Dosya kusur raporu için bilirkişiye teslim edilmiş olup alınan raporda sürücü %37,5 oranında, davacı yaya ise %62,5 oranında kusurlu bulunmuştur. Ayrıca ceza yargılaması sırasında Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinden de alınan raporda davacının asli kusurlu, diğer sürücünün ise tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Dosya .....Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalında oluşturulan 6 kişilik heyete verilmiş ve heyet tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükmüne göre %7 oranında fonksiyon kaybının bulunduğunu ve iyileşme süresinin de 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davalı vekilince kusura ilişkin alınan trafik bilirkişisi raporuna ve maluliyet raporunu itiraz etmiştir.

Dosya hesap bilirkişisine verilmiş bilirkişi tarafından sunulan ek raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığını ve 2.404,68TL geçici iş göremezlik tazminatı, maluliyet zarar tazminatının ise 7.332,65 TL olduğunu ve toplam tazminatın 9.737,33 TL olduğunu hesap etmiştir. Davacı vekili tarafından rapora göre ıslah edilmiştir. Davalı vekilince ıslaha, hesap raporuna karşı itirazlarını sunduğu ve davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Mahkeme raporu esas alarak hesaplanan miktar üzerinden yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne dair karar vermiştir.

Davalı şirket vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde, başvuru şartını yerine getirmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının SGK kapsamında olduğundan sorumlu olmadıkları gerekçesi ve de müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmaması sebebiyle tehiri icra talepli olarak istinaf etmiştir. Dilekçe davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Davacının meydana gelen kaza nedeniyle TBK. 49 ve devamı maddeleri kapsamında Haksız fiilden kaynaklanan borç ilişkilerine ilişkin hükümler ile KTK. 85 ve devamı maddeleri kapsamında hukuki sorumluluk ve sigortaya ilişkin hükümler ile 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren "Kara yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları" tebliği çerçevesinde davalı ... şirketinden maddi tazminat talep etme hakkının olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin başvuru şartını yerine getirmediği itirazı, davacının başvurduğu ancak bir takım belgelerin eksik olduğu gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı, bu durumun başvuruyu sürüncemede bıraktığı anlaşıldığından başvuru şartının yerine getirildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinafı yerinde değildir.

Zira .....Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalında oluşturulan 6 kişilik heyet tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükmene göre verildiği belirtilmiştir.

Geçici iş göremezlik tazminatının SGK kapsamında olmadığı, Yargıtay içtihatları Dairemizin kararları ile SGK kapsamında olmadığı ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla buna ilişkin itirazın yerinde olmadığı, müterafik kusur indirimi talebinin yerinde olmadığı, zira tazminatın diğer araç sürücüsünün kusuruna göre yapıldığı yanı davacının kusurunun zaten indirildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi ile istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ... · e-imza Üye · ... · e-imza Üye · ... · e-imza Katip · ... · e-imza M.K.