Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2056 K.2021/1252

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/07/2019 tarih, 2018/344 Esas- 2019/993 Karar karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin 27.01.2018 tarihinde kaldırımda yürürken ...... plakalı araç tarafından çarpılması sonucu ağır yaralandığını, kazada aracın kusurlu olduğunu, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını davalı şirkete 14.02.2018 tarihinde başvurduklarını, ancak cevap alamadıklarını beyan ederek 800,00 TL maluliyet,100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı ve 50,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL'lik tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının başvurusunun geçersiz olduğunu zira istenen belgeleri sunmadığını, geçici iş göremezlik zararının sağlık teminatı kapsamında kaldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, özürlülük maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınmasını, TRH-2010 yaşam tablosuna göre tazminat raporunun düzenlenmesi gerektiğini, ve ticari faiz talebinin reddini talep etmiştir.

Mahkeme soruşturma dosyasını, tedavi giderlerini, SGK evrakları, poliçe evrakları ile sair bilgi ve belgeleri istemiştir. Dosya kusur raporu için bilirkişiye teslim edilmiş olup alınan raporda davacı 5/8 oranında sürücü ise 3/8 oranında kusurlu bulunmuştur.Dosya ....

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalinda oluşturulan ... kişilik heyete verilmiş ve heyet tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması, ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükmene göre %2 oranında fonksiyon kaybının bulunduğunu ve iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Ayrıca 1,5 ay bakıcı ihtiyacının olduğu ve bakıma ihtiyacının olmadığını tespit etmiştir.

Davalı vekilince kusura ilişkin alınan trafik bilirkişisi raporuna, maluliyet raporunu itiraz etmiştir. Dosya hesap bilirkişisine verilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığını ve 4.893,74TL geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı tazminatının 901,63 TL, gerçek zarar tazminatının ise 2.015,78TL olduğunu ve toplam tazminatın 7.811,15 TL olduğunu hesap etmiştir. Davacı vekili tarafından rapora göre ıslah edilmiştir.

Davalı vekilince ıslaha, hesap raporuna karşı itirazlarını sunduğu ve davanın reddini istediği anlaşılmıştır. Mahkeme raporu esas alarak hesaplanan miktar üzerinden yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne dair karar vermiştir. Karar tebliğe çıkmıştır.

Davalı şirket vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde başvuru şartını yerine getirmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun alınmadığını, kusur raporuna itiraz ettiklerini Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin SGK kapsamında olduğundan sorumlu olmadıkları gerekçesi ve de kararın usulüne uygun olmadığı sebebiyle tehiri icra talepli olarak istinaf etmiştir. Dilekçe davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Davacının meydana gelen kaza nedeniyle TBK. 49 ve devamı maddeleri kapsamında Haksız fiilden kaynaklanan borç ilişkilerine ilişkin hükümler ile KTK. 85 ve devamı maddeleri kapsamında hukuki sorumluluk ve sigortaya ilişkin hükümler ile 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren "Kara yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları" tebliği çerçevesinde davalı ... şirketinden maddi tazminat talep etme hakkının olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin başvuru şartını yerine getirmediği itirazı, davacının başvurduğu ancak bir takım belgelerin eksik olduğu gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı, bu durumun başvuruyu sürüncemede bıraktığı anlaşıldığından başvuru şartının yerine getirildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinafı yerinde değildir. Zira ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalinda oluşturulan .... kişilik heyet tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre verildiği belirtilmiştir. Kusura ilişkin alınan trafik bilirkişisi raporu ayrıntılı olduğu anlaşıldığından Adli Tıp Kurumundan yeniden kusur raporu alınmasına gerek olmadığı anlaşılmakla buna ilişkin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bakıcı giderinin ve geçici iş göremezlik tazminatının SGK kapsamında olmadığı zira Yargıtay içtihatları ve Dairemizin kararlarına göre SGK kapsamında olmadığı ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla buna ilişkin itirazın yerinde olmadığı, kararın usulüne uygun olarak yazıldığı da anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi ile istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · ... · e-imza Üye · ... · e-imza Üye · ... · e-imza Katip · ... · e-imza ...