Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2305 K.2021/1486

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2019 tarih, 2019/120 Esas ve 2019/974 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü dava dışı ....'in kullandığı .... plakalı araç ile .... plakalı aracın 11.04.2016 günü çarpışması sonucu yaralandığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 30.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Kaza nedeniyle poliçe limiti ile ve kusur oranında sorumlu olduklarını, .... plakalı aracın 24.03.2016-24.03.2017 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, kusura ve maluliyet oranına itiraz ettiklerini, buna göre kusur ve zarara ilişkin rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın külliyen reddini talep etmiştir.

Mahkemece alınan kusur raporunda kazaya karışan ....plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu diğer araç sürücüsü ile davacı yolcunun kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Dosyadan alınan maluliyet raporunda davacının % 27 oranında maluliyetinin olduğunu ve iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağı bildirilmiştir. Dosyadan alınan hesap raporunda davacının 12.636,54TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 140.882,90TL kalıcı maluliyet tazminatı hesaplamıştır. Davacı vekili davasını ıslah etmiştir. Mahkeme davayı rapora ve ıslaha göre kabulüne karar vermiştir.

Karar istinaf edilmesi üzerine Dairemiz tarafından yanlış yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması, hesap raporundaki hatalar nedeniyle kaldırılmıştır.

Mahkeme dosyayı yeniden maluliyet raporu için heyete göndermiş alınan raporda %13 maluliyet, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceğini ve 4 ay tam gün bakıcı ihtiyacının olacağını ve sürekli bakıma ihtiyacının olmayacağını rapor etmiştir. Dosya yeniden hesap bilirkişisine verilmiş bilirkişi TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlenen raporda 76.668,76TL maddi zararının olacağını hesaplamıştır.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 76.668,86 TL kalıcı maluliyet tazminatına takdiri % 20 hatır indiriminden sonra kalan 61.335,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde, hatır taşıması indiriminin yapılmaması gerektiği, alınan maluliyet raporları arasında fahiş fark ve çelişki bulunduğu, çelişkiyi giderir rapor alınması talebinin yerine getirilmediği, bölge şartlarında çocukların 15 yaşından itibaren çalıştığı ve kazanında işten dönerken meydana geldiğini belirterek geçici iş göremezlik tazminatının reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... şirketi kararı süresi içerisinde istinaf dilekçesinde; kusur raporları arasında çelişkinin bulunduğunu ve çelişkinin giderilmediğini, maliyet raporunun hatalı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini ve de kararın usulüne uygun olmaması nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Mahkeme tarafından kaldırma kararı sonrası yeniden alınan maluliyet raporunda önceki rapordaki bilgiler de değerlendirilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlediği için çelişkinin olmadığı anlaşılmıştır. Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle çalıştığı ispat edilemediğinden davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkeme tarafından kaldırma kararı öncesi alınan kusur raporu ve kusur durumu kaldırma gerekçesi yapılmadığı gibi farklı raporlar da dosyaya mevcut olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Hatır taşıması; bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi (818 sayılı BK.

43. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Davacının yaralandığı kaza çift taraflı olup davacı .... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta ve yaralanmasında içinde bulunduğu araç sürücünün kusuru olmadığı gibi kendi kusuru da yoktur. Davalı taraf ise kazaya karışan ve %100 kusurlu olan .... plakalı karşı aracın sigorta şirketidir.

Dava karşı tarafın sigorta şirketine karşı açıldığı gözetildiğinde hatır indirimi yapılmasının hatalı olduğu, ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip