Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1019 K.2022/1001

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2020 Tarih, 2019/122 Esas, 2020/67 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2017 tarihinde müteveffa .....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikletin dava dışı .....plakalı araçla çarpışması sonucu motosikletin arkasında yolcu olan davacıların müşterek çocuğu .....'in vefat ettiğini, davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davacılar lehine şimdilik 10,00'ar TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 137.231,72 TL olarak arttırmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın ..... sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıma indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile %20 hatır ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacı .....için 40.901,09 TL, davacı .... için ise 50.157,20 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı ...... vekili dilekçesinde özetle; müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, kazaya karışan motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olmasının kusur oranını etkilemeyeceğini, hatır taşıması indiriminin %20 oranında uygulanmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müteveffanın ....doğumlu olup evli olduğunu, müteveffanın eşinin tazminat hesabına dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, davacı anne ve baba yönünden bakım-yetiştirme masrafı- tenzil edilmeksizin hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Türk Medeni Kanunu'nun 185. maddesine göre, anne ve baba çocukların bakımından birlikte sorumludur. Aynı yasanın 327.maddesinde ise; “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” hükmü yer almaktadır. Her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (annenin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.

Yargıtay ilkelerine göre; annenin çalışması durumunda anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Eldeki davada, gerek ekonomik- sosyal durum araştırma tutanağından ve gerekse SGK bilgi sistem çıktısından anne ....'nin çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı baba ......için hesaplanan tazminattan %5 yetiştirme gideri düşülmesi yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru olmamış, bu hususta davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip