Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1027 K.2022/985

: Av. ...- .......... : Av. ...- ........ DAVALI : ... -...

VEKİLLERİ

Av. ...- ......... : Av. ...- .........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :16/06/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2019 tarih, 2017/1286 Esas ve 2019/751 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... günü davalı sigortanın ...poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ...'ya ait ... plakalı motorsikletin yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a çarptığını, kazadan sonra aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, firari sürücünün aracı çaldığını öğrendiklerini belirterek hastane giderleri için 5.000 TL, maddi tazminat olarak 1.000 TL olmak üzere 6.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22/12/2016 tarihli dilekçesiyle dava değerini 21.923,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacıya çarpan aracın şirketleri nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak kaza tespit tutanağına göre aracın sürücüsünün kazadan sonra firar ettiğini, aracın çalındıktan sonra kaza yaptığını, buna göre Genel Şartlar'ın A.6. maddesinin h bendine göre zararın teminat dışında kaldığını, yaya davacının da kusurlu olduğunu, usulüne uygun şekilde kusur raporu alınması gerektiğini, keza maluliyet raporunun da ATK 3. İhtisas Kurulundan alınmasını talep ettiklerini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden alacağın dava tarihinde muaccel hale geldiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece kaldırma kararı gereğince motosikletin çalıntı olduğuna ilişkin araştırma yapılmadan ve çalıntı olduğuna ilişkin soruşturma veya ceza dosyası araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca araç malikinin aracı çalanın öz oğlu olduğuna ilişkin araştırmanın da yeterli olmadığını belirtilerek eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece verilen 2015/1155 Esas - 2017/262 Karar sayı ve 06.03.2017 tarihli kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/858-1046 sayı ve 05.10.2017 tarihli kararı ile "1-) KTK'nun 107. maddesinde " Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu olur " denmiş, poliçe ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dış Haller başlıklı A.3 maddesinin (j) fıkrasında ise çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları hasarların teminat dışında olduğu belirtilmiştir.

Davalı sigortacı tarafından kaza anında davacıya çarpan sigortalı aracın çalıntı olduğu iddia edilmesine ve hatta davacı tarafça dahi dava dilekçesinde aracın çalıntı olduğu bildirildiği halde mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır.

Bu itibarla aracın malikinin oğlu olduğunu ve aracı kullandığını bildiren ...'nun dosyada bulunan karakol ifadesinde geçen şikayetine ilişkin dosya getirtilip incelenmeli, tarafların bu hususta gösterdikleri diğer deliller toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususta hiçbir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

2-)Davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmiş olmasının gerekmesi kamu düzenine ilişkin bir husustur. Bu kapsamda yapılan incelemede davacı tarafça maluliyet zararının yanında dava dilekçesinde 5.000 TL tedavi gideri de istenilmiş, bilahare son celse bu talepler atiye bırakılmıştır. Davanın atiye bırakılmasına ilişkin talep HMK'nun 123. maddesi kapsamında davanın geri alınması niteliğindedir. Bu durumda davalının rızası bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre davacının bu talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta hiçbir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

3-)Kabule göre de; kaza tespit tutanağında motorsiklet sürücüsünün kusursuz, yayanın tam kusurlu olduğu, mahkemece alınan ... tarihli bilirkişi raporunda ise motorsiklet sürücüsünün 2/8, davacının ise 6/8 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, ... Kurulundan kaza tespit tutanağı ile rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. " ... Gerekçesiyle karar kaldırılmıştır.

Mahkemece kaldırma kararı sonrası sadece kusura ilişkin ... raporu alınmış ve kazaya ilişkin ...Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı dosyası istenmiş, dosyanın incelenmesinde kazayı yapan sürücünün faili meçhul olduğu ve tespit edilemediği görülmüştür.

Mahkemece kaldırma gerekçelerinden (1) (2) numaralı bentlerinin kaldırma kararının gerekçesinin de gereğinin yerine getirilmediği ....suç numaralı oto hırsızlığı dosyasının akıbetinin araştırılmadığı ve atiye bırakılan tedavi giderleri hakkında da herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... ...