Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1786 K.2022/2222

2-...... 3-...... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 02/12/2022

YAZIM TARİHİ : 02/12/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2020 tarih ve 2019/146E., 2020/272K. sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi (eşi,çocukları,anne ve babası) ......'in .... tarihinde ..... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın yol açtığını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeni ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, zararlarının tazmini için davalı şirkete yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle her bir müvekkili için ...'er TL olmak üzere toplam ....

TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; davacı .... için, .... TL , davacı ... için ... TL ve davacı ... için ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; kusur raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, kaza mahallinde keşif yapılmadığını, hesaplanan tazminata ticari temerrüt faizi işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimi talebinde bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinde sürücü belgesinin olmadığını ve koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Dosyada bulunan ve hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Dava konusu edilen zararın hususi nitelikteki bir araçta meydana geldiği ve yine kazaya karışan diğer araç her ne kadar kamyonet niteliğinde ise de ruhsat kaydında hususi kullanıma özgülendiği anlaşılmakla hükmedilen bedele yasal faiz uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiş olup, zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda, davacıların desteği motosiklette sürücü olup davacılar murisinin kask takmadığı ve ölüm sebepleri arasında kafa travmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmaması hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmolunan tazminat üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · ... ....... ....... ....... M.E.