Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2044 K.2023/58

Taraf vekilleri süresinde verdiği dilekçe ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih ve 2019/565 E., 2020/734 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde sigortalı olan ...... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, bu nedenle ...... TL geçici iş göremezlik, ....... TL sürekli maluliyet, ...... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...... TL tazminatın ....... tarihinden başlayacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulmadığını, kalıcı dönem ile geçici dönem bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, sigortalının kusuru ve sigorta limitleriyle sorumlu olduklarını, genel şartlara göre uzman bilirkişi aracılığıyla asgari ücret üzerinden hesabın yapılması gerektiğini,bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonununda; davanın kabulü ile .......... TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın ........ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL geçici iş göremezliğe yönelik ve ...... TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın ....... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; maluliyet oranının ve tazminat miktarının düşük olduğunu, maluliyet ve hesap raporunun yeniden aldırılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın talebi dışına çıkılarak ıslah dilekçesinde belirlenen tutardan fazlasına hükmedildiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, avans faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; taraf vekillerinin vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kaza tespit tutanağının bulunmadığı somut olayda, mahkemece alınan ......... tarihli rapordaki kusur dağılımı ile İTÜ den alınan raporundaki kusur dağılımı arasında çelişki bulunmaktadır. Bu halde, kusur oranları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlara ilişkin tazminat hesaplamalarında TRH 2010 tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağı Yüksek Mahkeme kararlarıyla sabit hale geldiğinden(Yargıtay 4.HD ve kapatılan 17.HD içtihatları), tazminat hesabında TRH 2010 Tablosu'nun kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı iptal kararı da gözetilerek,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'ndaki düzenlemeler yerine Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunundaki düzenlemelerinin esas alınmasıyla hesaplamada 1,8 teknik faiz yönteminin değil, progresif rant yönteminin dikkate alınması gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1,8 teknik faize göre hesap yapıldığı görüldüğünden mahkemece bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemine göre ek rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olmuş, yukarıda 1 ve 2.bentler yönünden yapılan istinaf itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...