Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/260 K.2022/212

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2019 tarih, 2018/1118 Esas ve 2019/1308 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/08/2018 tarihinde ....'ın sevk ve idaresinde olan ....plaka sayılı araç ile seyir halindeyken dönel kavşağa hızla girmesi sonuçu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yaya geçidinde bekleyen müvekkili ...'ya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, sigorta şirketine 07/09/2018 tarihinde başvurduğunu ancak herhangi bir cevap almadığını, müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle daima iş göremezlik kaybının 1 TL ve geçici iş göremezlik giderleri için şimdilik 1,00 TL toplamda 2,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 25/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam 133.463,93 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekilin cevap dilekçesinde; davalının zaman aşımına uğradığını, kendilerine herhangi bir başvuru olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, talebin kalıcı iş göremezliğe yönelik tazminat davası olduğunu, poliçenin limitli olduğunu, kusurun belirlenmesi için bilirkişi raporu aldırılmasını, adli tıp incelemesi yapılmasını, hesabın asgari ücret üzerinden tespitini, yasal faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 14.763,61 TL geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 118.700,32 TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nadenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ...