Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/291 K.2022/234

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2019 tarih, 2015/1081 Esas ve 2019/1039 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/01/2015 tarihinde müvekkillerinin ...'e gitmek üzere yol üzerinde beklerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkilli ....'ye çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinden davanın ... Hesabına yönelik açıldığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 2000 TL maddi tazminatın davalı ...Hesabından alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davacı vekili 09/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda 31.972,98 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar vermiştir.

Davacılar vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; kazaya ilişkin Cumhuriyet Savcılığı dosyasının olmamasının kazanın olmadığını göstermeyeceğini, jandarmaya yazılan yazıya verilen cevapta kazaya ilişkin evraklar gönderilmesine rağmen kazanın meydana gelmediğine dair tutanak tutularak mahkemeye gönderilmesinin hatalı olduğunu, zabıt mümzilerinden ......'ın ifadesinin alınmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Mahkeme tarafından alınan kusur raporunda, yaya .....'nın 2/8 %25 oranında kusurlu olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ise 6/8 %75 oranında kusurlu olduğunu, alınan maluliyet raporunda, %5.1( beşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, şahsın kazada olduğunu iddia ettiği sol metatars kırığı ile ilgili kaza ile illiyetin kurulabileceği tıbbi belgelerin heyete gönderilmesi halinde maluliyet oranının tekrar değerlendirilebileceğini, alınan hesap raporunda; davacı asilin davaya konu trafik kazası sebebiyle toplam gerçek zararının 31.972,98 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davacının kaza sonucu yaralandığı ancak bunu ispat edemediği için davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelerden davacının yaralandığı ve tedavi gördüğü anlaşılmış ise de bu yaralanmanın trafik kazası ile illiyet bağının bulunup bulunmadığInın tespiti için yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve ifadeyi alan ve olay yeri tespit tutanağını düzenleyen .....ın adresinin çalıştığı yerden tespit edilerek dava konusu kazaya ilişkin dosyadaki belgeler kendisine gösterilmek suretiyle ifadesinin alınması ve sonucuna göre gerekirse yeniden hesap raporu alınarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinafının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip