Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/555 K.2022/558

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2019 Tarih, 2017/1444 Esas, 2019/1477 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile davalı ... şirketince sigortalı olan ... plaka sayılı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, tazminat için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak yasal süre içerisinde dönüş yapılmadığını, bu nedenle ... TL maluliyetten kaynaklı,.... TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, ... TL bakıcı giderlerinden kaynaklı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ... TL geçici, ... TL kalıcı ve ... TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle;kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından, maluliyet oranının ise ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, maluliyet oranı %48 olduğunu, yerleşik yargıtay kararları ve trafik sigortası genel şartları uyarınca, %70 altı sakatlıklarda bakıcı gideri hesaplanamayacağını,,

aile bireyleri tarafından yapılan bakım nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, motosiklet sürücüsünün kaza esnasında koruyucu tertibat takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini,... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.

İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiş olup, mahkemece dava dışı ...Başkanlığı tarafından davacılara yapılmış rücuya tabi ödeme olup olmadığı araştırılmadan karar verilmiştir.

Bu durumda; ...

Başkanlığı'ndan davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya geçici-kalıcı iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi ödemenin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu, olayın iş kazası olmaması halinde ise; sigortalıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediği, ödenmişse rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorularak,

yapılan ödeme rücuya tabi ise, 5510 sayılı yasa gereğince tazminattan düşülmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermek yerine, yazılı olduğu gibi eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Dosyada bulunan maluliyet raporunda davacının sol dizinden yaralandığı açıklandığına göre, davacıda kaza anında koruyucu ekipman olan dizlik olup olmadığı, dizlik yok ise hükmolunacak tazminattan TBK'nın 52.maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılmaması da hatalı olmuş, bu hususlarda davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... .......