Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/7 K.2021/2016

: DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 17/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2019 tarih, 2016/1184 Esas ve 2019/1040 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde; 25.08.2016 tarihinde .... plakalı aracın .. Bulvarı üzerinde U dönüşü yaptığı esnada müvekkiline ait ... plakalı mobilete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davacı vekili 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 49.132,73 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının motosiklet sürücüsü olduğu, davacının kaza esnasında kask kullanıp kullanmadığı gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığını tespit edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevki gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 49.132,73 TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı yönetmenlik hükümlerine göre düzenlediğini ve kabul etmediklerini, itiraz dilekçesi ekinde sundukları rapora göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığını geçici maluliyetinin de 1 ay olduğunu, ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatının yerinde olmadığını, zira teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Mahkemece, dosyasından alınan 12.06.2018 havale tarihli maluliyet raporu ile 14./03.2019 tarihli maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğu, davalı vekilinin çelişkinin giderilmesi için itiraz ettiği ancak itiraz hakkında karar verilmeden ikinci maluliyet raporuna istinaden ek hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için farklı bir heyetten ya da Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilerek sonucuna göre gerekirse yeniden ek hesap raporu da alarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sair istinaf itirazları şimdilik değerlendirilmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ...