Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/985 K.2022/914

: Av. ............

DAVALI

...........

VEKİLLERİ

Av. .............. : Av. ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih, 2019/348 Esas ve 2020/245 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde .... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası neticesi meydana gelen kazada araç içinde yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını,... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 29/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 200.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;.... tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması, kusur oranını ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 39.947,64 TL kalıcı maluliyet ve 3.829,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve hatır indirimine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; davacının milletvekilliğinden emekli olduğunu ve maaşının devamlı olarak ödendiğini, gelirinin hatalı olarak milletvekili olmadan önceki gelirden hesaplandığını, hesaplama yapılırken karara en yakın tarihin esas alınması gerektiğini ve usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Mahkememiz tarafından 05/12/2016 Karar tarihli, 2015/1648 Esas - 2016/1326 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2017 tarih, 2017/258 Esas - 2017/306 Karar sayılı kaldırılma ilamı ile "mahkemenin HMK'nun 137, 138, 140 ve 142. maddeleri uyarınca davada dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme aşamasında dosya üzerinden dava şartları ve ilk itirazları incelemesi,

daha sonra hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve defileri inceleyerek karara bağlanması gerektiği, bu aşamadan sonra işin esasına girilerek delillerin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi için tahkikat aşamasına geçilmesi gerektiği, oysa ilk derece mahkemesince davalının zamanaşımı itirazı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esası incelenerek karar verilmesinin kanunun anılan emredici hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından" kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından yeniden yargılama yapılarak 05/12/2017 Karar tarihli, 2017/536 Esas - 2017/1250 Karar sayılı ilamı ile Davanın Kabulüne karar verilmiş olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2019 tarih, 2018/953 Esas - 2019/882 Karar sayılı Kaldırılma ilamı ile " Mahkemece kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları aldırıldıktan sonra bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Şöyle ki;

İlk olarak davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik zararları konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Zira tarafların her bir talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine aykırı olmuştur.

Diğer taraftan davacının kazadan kaynaklı maluliyet zararının hesabının belirlenmesi için kaza öncesi gelirinin doğru şekilde tespit gerekir. Ancak bu tespit sırasında da kazadan dolayı zarar görenin (davacının) sürekli ve düzenli olarak elde ettiği gelirin hesaplamaya esas alınması gerekir. Somut olayda davacının kaza tarihi itibariyle seçimle elde edilen milletvekilliği görevini yapıyor olması bu işin sürekli ve düzenli olarak yapılacağı anlamına gelmeyecektir.

Bu nedenle öncelikle davacının milletvekilliği görevine seçilmeden önce ne iş yaptığı, bir mesleğinin olup olmadığı araştırılmalı,varsa... yahut çalıştığı işyerinden gelirine ilişkin belgelerin getirtilmesi, eğer kendi hesabına çalışıyorsa ise vergi kayıtları, ilgili meslek odaları ve ilgili meslek kuruluşlarından mesleğine göre bu işden elde edebileceği muhtemel geliri sorularak tespit edilmeli daha sonra konusunda uzman bir bilirkişiden geçici ve daimi maluliyet zararı hesabı yaptırılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden." kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından daha önce verilen kararları davacı tarafın istinaf etmediği ve davalı taraf istinaf ettiği için davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu da dikkate alınarak mahkemece en son verilen kaldırma kararı kapsamında yeniden rapor alınmış ise de;

mahkemece alınan hesap raporunda davacının aktif sigortalılık döneminde milletvekili olmadan önceki kazancı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği ancak pasif döneminde davacının milletvekili olmadan önceki işine istinaden emekli maaşı almayacağı zira davacının milletvekili olduğu ve bu unvan üzerinden emeklilik hakkı kazandığı için milletvekili emekli maaşı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği için davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve mahkemece ek rapor ya da yeniden hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi

uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..........