Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1294 K.2021/2079

..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... esas ve..... karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait..... plakalı aracın müvekkilinin oğlunun sevk ve idaresinde iken,.....kongre merkezi ışıklarında arkadan gelen....plakalı....marka kamyonetin arkadan çarpması sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya ilişkin kolluk ifade tutanaklarından da anlaşıldığı üzere.... plakalı aracın sahibinin olay mahalini terk ettiğini, aracın sigorta kaydının bulunmadığını sonradan öğrendiklerini,

müvekkilin aracında meydana gelen maddi zararlar için davalı kuruma 02/03/2020 tarihli başvuru dilekçesi gönderildiğini davalı tarafından herhangi bir geri dönüş olmadığını belirterek.... plakalı aracın müvekkilinin aracına yönelik vermiş olduğu zararlar için müvekkilinin ödemiş bulunduğu bedele karşılık olarak sigortaya başvuru tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle şimdilik 4.950-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 28/12/2020 tarihli dilekçesi ile, davasından .....yönünden feragat ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; söz konusu davada, miktar yönünden incelenmesi gereken esasa ilişkin bir karar verilmeyip feragat nedeniyle hüküm verilmeksizin yargılamanın sona ermesi durumu söz konusu olduğunu, Feragat kurumunun maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğinden....

E ,.......K ,....... tarihli karara karşı kanun yolu gösterilmesi gerekirken gösterilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, .... tarihinde yazılan gerekçeli kararın hüküm kısmının 3. fıkrasında görüleceği üzere, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT' ye göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, ancak mahkemece düzenlenen gerekçeli karar ayrıntılı olarak incelendiğinde,

taraflarınca mahkemeye sunulan 28/12/2020 tarihli davanın....yönünden feragat ettiklerine ilişkin dilekçelerinde... tarihinde düzenlenen tensip zaptı gereğince.... saat ....'e bırakılan ön inceleme duruşmasından önce verildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhe ücret başlığı altındaki 6 ncı maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması,

feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmüne istinaden, ilgili Yargıtay kararında da görüleceği üzere vekalet ücretinin yanlış tahsis edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafından .... tarihinde kendisine ait ancak olay tarihinde oğlu ..... tarafından kullanılan ...plakalı araca.... plakalı aracın arkadan çarpması şeklinde meydana gelen kazada karşı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini kaza nedeni ile ibraz edilen faturalardan görüleceği üzere ödenen 4.950-TL maddi zararının tazmini talep edilmiştir,

Mahkemece davalı ..... bakımından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı tarafın tavzih talebi uyarınca.... tarihli ek karar ile davalı adres bilgilerine yönelik tashih talebinin kabulü ile...., ..... ve vekili Av .... adresinin ve vekilinin hükme eklenmesine, vekalet ücretinin yeniden düzenlenmesine ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 341. maddesi'nde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar sayılmış olup, kesin olan kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK. 346. maddesi gereğince mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebilir.

6100 sayılı HMK.'nun 341/2 maddesi'nde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK.'nun Ek 1. maddesi 1. fıkrasında.

"HMK.'nun 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz" hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. HMK.'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2020 yılı için HMK.'nun 341-/2 maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00- TL olmuştur. Davacının talep ettiği dava değeri karar tarihi ve ek karar tarihi itibarı ile HMK.'nun 341/2 maddesi'nde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar ve ek karar miktar yönünden kesin niteliktedir. Bu itibarla davacı tarafın istinaf başvurusunu usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... · ...