Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1326 K.2021/2063

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2021 tarih, 2021/299 Esas ve 2021/262 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait aracın perte çıktığını, müvekkillerinden ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmadığı değerlendirilmekle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Davalı ... Kılınç vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Nizip olduğunu ve kazanın Nizip'te meydana geldiğini belirterek görevsizlik kararının kaldırılarak yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Mahkemece, davacıların tacir sıfatının bulunmaması, uyuşmazlık konusunun 6102 Sayılı TTK'da düzenlenmemiş olmasına göre, davaya ticaret mahkemesinde bakılamayacağı, haksız fiilden kaynaklı, işletenlere karşı açılan manevi tazminat davasında Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu, mahkemenin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmemekle ve özellikle davacı tarafından açılan davanın TBK ve KTK düzenlenen trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle manevi tazminat davası olması, tarafların tacir olmaması ve ticari işinden kaynaklanmaması ve de TTK da düzenlenmediği anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, görev hususunu mahkemenin resen dikkate alması gerektiğinden resen verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu, davalı vekilinin öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi talebinin yerinde olmadığı zira öncelikle HMK gereğince görev hususunun çözümlenmesi ve bilahare yetkisizlik hususunun incelenmesi gerektiği anlaşılmakla istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... ...