İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1328 K.2021/1540

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında katılma sözleşmesi imzalandığı, davalının katılımcı sayısı hakkında garanti verdiğini, müvekkilinin vaat edilen kişi sayısına göre hazırlık yaptığını, müvekkilinin sözleşmeyi katılımcı sayısı hakkında yanıltılarak ve baskı altında imzaladığını iddia ederek 23/05/2019 tarihli sözleşmenin hata ve hile nedeniyle feshine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, festival sahibi şirketin dava dışı ... A.Ş olduğunu, festivalin ikinci gününde kaza meydana geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, ayrıca festivale katılacak kişi yönünden bir taahhüt verilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusuyla ilgili hukuki ilişkisinin ve mesuliyetinin bulunmadığını, talep edilen alacağın müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini, müvekkilinin festivalin iptalinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu savunarak müvekkil şirkete yönelik haksız ve hukuka aykırı nitelikteki ihbar ve davaya feri müdahil olarak dahil edilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının iradesinin fesada uğradığı iddiasının TTK 18/2.maddesi uyarınca basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, stand kiralanması hususunda sözleşme imzalandığını, davalı ve ihbar olunan şirketlerin ihmal ve kusurları nedeniyle organizasyonun iptal edildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, irade fesadı iddiasına ilişkin sözleşmenin feshi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir.

Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli ... yevmiye nolu Kartal ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında davacı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, davacının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M