Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1491 K.2023/525

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2021 tarih ve 2019/513 Esas ve 2021/365 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............. sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı araç ile destek .......... sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında destek ........... vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın annesi ............ TL, babası .......... TL olmak üzere ........ TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından aynı olay için açılan davada olaya ilişkin aynı kusur raporu baz alınarak rapor hazırlanması gerekirken farklı bir rapor tazmin edildiğini ve ilgili çelişki giderilmeden aynı olaya ilişkin emsal varken onu dikkate almayıp dava dosyasındaki taleplerinin reddedildiğini, mahkemece verilmiş bulunan ret kararının hatalı bir karar olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava: Trafik kazası neticesi ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacılar vekilince, davacılar ............. plaka sayılı araç ile müteveffanın sevk ve idaresindeki ............. plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde vefat ettiği belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece, davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı ............. meydana gelen kazada kusursuz olduğu bu nedenle davalının sorumluluğu olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

15/01/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağında özetle; ''...Sürücü ................ plakalı aracıyla ............ ist.seyri esnasında yol aydınlatması olmayan bahse konu km'ye geldiğinde kendi aracının sol ön kısmıyla, tali yol olan ..........

Köyü çıkışından ana yola çıkmak isteyen sürücü ............ sevk ve idaresindeki ............ plakalı motorsikletin sağ yan kısmına çarpması neticesi çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ............'ün tali yoldan ana yola çıkan sürücüler an yoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, diğer sürücü .......... ise motorsiklete çarpmamak için fren yaptığı ve direksiyonu sağa manevra yaptığı ve ana yoldan geldiğinden kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.

............ esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında özetle; ''...motorsiklet sürücüsü olan .......... 1.derece asli kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü olan .......... 2.derece TALİ kusurlu olduğu kanaatine varıldığı'' raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için ceza dosyası içerisinde alınan ............ ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ............. hakkında Taksirle Öldürme suçundan dolayı TCK 85/1 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, kusursuz olduğu anlaşıldığından üzerine atılı suçta taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verildiği ve kararın ........ karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Müteveffa ........ eşi ve çocukları tarafından açılan ve ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin ............ esas sayılı dosyasına sunulan .......... tarihli kusur raporunda, murisin 2918 sayılı KTK 84. Maddesi gereği kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiğinden %87,5 oranında asli, diğer sürücü ........... KTK 52/1-b gereği alt sınırdan tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosya .............. gönderilerek İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli 3 bilirkişiden oluşan ........... havale tarihli raporda, ............ plakalı motosikletin sürücüsü müteveffa ...... kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ........... plakalı araç sürücüsü ............. kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kaza tespit tutanağı içeriğine göre dava dışı sürücü ......... kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, müteveffa sürücünün ise tali yoldan ana yola çıkan sürücüler an yoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, olaya ilişkin ..........

Asliye Ceza Mahkemesinin ..........

Esas sayılı dosyasında dava dışı sürücü ............. hakkında yapılan yargılama neticesinde "sanığın müsnet suçtan taksirinin bulunmaması nedeni ile beraatine " karar verildiği, ceza dosyasında hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor içeriği ile mahkemece 3 kişilik heyetten aldırılan bilirkişi raporunda davalının sigortaladığı araç sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkemece alınan rapor hazırlanırken .........

Asliye Ticaret Mahkemesinin ............. esas sayılı dosyasına sunulan ........... tarihli kusur raporununda irdelendiği bu itibarla olayın oluş şekli ve mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporuna ve olayın oluş şekline uygun olması nedeni ile davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

M.T.