Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1659 K.2023/669

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2021 tarih, 2021/6 Esas ve 2021/338 Karar sayılı kararı aleyhine davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... tarihinde müvekkili .......... karşıdan karşıya geçerken .......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracıyla müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu yaralanma sonucu tedavi süreci geçirdiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine ............ tarihinde başvurularının ulaştığını, davalı tarafından taleplerini karşılayacak bir cevap alamadıklarını, ............

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .........

Esas sayılı dosyası ile daimi iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatı için dava açtıklarını, o mahkemede geçici işgöremezlik tazminatı için dava açılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 TL'lik geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiş, davacı vekili .......... tarihli dilekçesi ile dava değeri ..........

TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .............. TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığını, davacıya ödeme yapıldığını ödeme dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Dava, geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat davasıdır.

2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.

Davalı vekilinin bahsettiği .............. Esas sayılı dosyanın sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat davasına ait olduğu eldeki davanın ise geçici iş göremezlik talebine ilişkin olduğundan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle davalı vekilinin buna yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.

Mahkeme dosyasının incelenmesinde davacının maluliyet raporunun kazanın meydana geldiği tarih olan ......... tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlere göre belirlendiği ve 9 ay geçici iş göremezliğinin olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin istinafı yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davalı vekilinin istinafının HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.