Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1913 K.2023/815

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih, 2019/416 Esas ve 2021/451 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .............. tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ............. plakalı araç ile kırmızı ışıkta geçen ............. plaka sayılı aracın çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazaya .......... plakalı araç sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, davalı sigorta şirketine ........... tarihinde başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını belirterek şimdilik ........

TL'lik maddi tazminatın davalıdan temerüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........... tarihli dilekçesiyle dava değerini ............ TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının ........... plakalı aracın zilyedi olduğu anlaşıldığından davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, .......... TL maddi hasar bedeline ilişkin talebinin :.......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsil ve tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybına yönelik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; hesap raporunun hatalı olduğunu, hurda değerinin yüksek belirlendiğini ve hurda aracın da değer kaybının olabileceğini ve maddi hasarın düşük belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı davasıdır.

1.1.Dosyanın incelenmesinde hasar bedelinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak aracın özellikleri, modeli, yakıt cinsi, kilometresi, modeli değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplandığı, yapılan hesaplamanın tekniğine uygun olduğu,

davanın dayanağının haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile mahkemece kaza tarihi dikkate alınarak zararın belirlenmesinin, araçta meydana gelen zararın haksız fiil tarihindeki piyasa değerleri dikkate alınarak hesaplanmasının yerinde olduğu makine mühendisi bilirkişi tarafından aracın ikinci el piyasa değerinin belirlendiği aracın sovtaj bedelinin de belirlendiği ve de hasar miktarının hesaplandığı anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

1.2.Dava konusu araç pert olduğundan dolayı değer kaybı olamayacağı yerleşik Yargıtay yerleşik içtihatları tarafından kabul edildiği ve de kaza yapan araç pert olmasa bile araç kilometre olarak 165.000k.m. geçtiği için değer kaybının olamayacağı bilirkişi tarafından beyan eoildiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2014/11646-11073 sayılı kararı) Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.