Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2259 K.2023/1163

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2021 tarih, 2019/698 Esas ve 2021/554 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14/07/2019 tarihinde dava dışı sürücü ........... sevk ve idaresinde çift sürerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu traktörde maddi hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde ilgili resmi makamlarca tutanak tutulduğunu ve olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kastının ve kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu alındığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek ...........

TL alacaklarının ............ ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ......... tarihli dilekçesi ile dava değerini ......... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: davaya ilişkin yapılan başvuruda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kazaya konu sigorta tazminatı alacağının teminat kapsamında olup olmadığının tespiti konusunda öncelikle uygulanacak hükümler Kasko Poliçesi Genel Şartları’nın ilgili maddelerinde düzenlenmiş olduğunu, hasar bedeline ilişkin yapılan ekspertiz incelemesinde hasar bedelinin KDV dahil ............ TL olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, ............. TL'nin ............. tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kasko sigortası kapsamında kaza yapan aracı kullanan sürücünün davacı olmadığı başkaca ehliyetsiz bir şahıs olduğunu, tazminatın yüksek hesaplandığını ayrıca kaza ile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan maddi hasar talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma hâlinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

3.2.Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasa’nın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi hâlinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hâllerden olması gerekmektedir.

3.3.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5 maddesi ve TTK’nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olacak şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043. HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905. HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları) Görüldüğü gibi, rizikonun gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığını sigortalı ispatlamak zorunda iken; kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia ise sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır.

3.4.Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davalının sürücü değişikliği yapıldığı iddiasının mahkemece değerlendirildiği ve bu hususta bilirkişi raporu alındığı, davalı taraf iddiasını destekler mahiyette delil sunmadığı, kaza tespit tutanağının resmi görevlilerce düzenlediği ve aksinin ispat edilemediği bu itibarla mahkeme kararında bir aykırılık tespit edilmediğinden istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.