Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/299 K.2022/2204

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2017/681 Esas ve 2020/704 Karar sayılı kararı aleyhine davacı-lı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2010 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu .... sevk ve idaresindeki aracın .... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri ve 4.000 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın ve maluliyet tespitine yönelik grafi vs. tetkikler gideri toplamı 692,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından süre yönünden reddini, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigorta firmasi sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi yapıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, mahkememizin 2017/57 D.İş dosyasında alınan raporları kabul etmediklerini, haksız ve hukuksuz davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davanını kısmen kabul kısmen reddi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 3.230,55 TL geçici iş göremezlik ve 729,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.959,55 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihinden (29.05.2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine" dair karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilleri dilekçesinde özetle; usuli kazanılmış haklarının ihlal edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hükme ve denetime elverişli olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; göz önünde bulundurulan 10.07.2020 tarihli bilirkişi raporunun eksik, hatalı tespit ve değerlendirmeler içerdiğini, raporun bu haliyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının iyileşme sürecinin somut olay ile örtüşmediğini, davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanmış olan 3.400,00 TL vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesinin AAÜT'ye göre hatalı olup, nispi olarak hesaplanması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili tarafından, 12/05/2010 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu .... sevk ve idaresindeki aracın ......plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosya kapsamında alınan 12/04/2017 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %9,3 olarak belirlendiği, yargılama aşamasında alınan 04/12/2017 tarihli raporda ise davacının maluliyet oranının %12,1 olarak belirlendiği, mahkemece çelişkinin giderilmesi için ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 28/06/2019 tarihli raporunda ise davacının maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği,

mahkemece her üç rapor arasındaki çelişkinin açıklığa kavuşturulması için Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 16/01/2020 tarihli raporunda ise tüm belgeler incelenerek davacının 12.05.2010 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iş göremezlik süresinin 6 ay olduğuna ve 1 ay başkasının bakımına muhtaç olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun kaza ile ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve belirlenen kusur durumunun olayın oluş şekline uygun olduğu, hükme esas alınan 16/01/2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde düzenlendiği,

çelişki giderilmeden karar verilmesi mümkün olmadığından rapora süresi içerisinde itiraz edilmemesi davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı anlaşılmakla davacı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili vekalet ücretine ilişkin itiraz da bulunmuş ise de; 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinde; " Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." maddesi gereği mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olduğu görülmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip