Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/30 K.2023/60

Davalı vekili süresinde verdiği dilekçe ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2020 tarih ve 2020/161 E., 2020/668 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde plakası ve kime ait olduğu tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle geçici iş göremezlik için ....... TL maddi zararın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonununda; davanın kabulü ile ...... TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile sulh olduklarını ve ....... TL ödeme yaptıklarını, davacının kazaya ilişkin başkaca hak ve alacağının kalmadığını, davacının kötü niyetli olarak istinaf sınırı altında dava açtığını, istinaf sınırının toplam tazminat miktarına göre hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasa hükmüne göre, hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Davacı, davadan önce davalıya karşı ....... K. sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra, davalı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesi sebebi ile Makbuz, İbraname ve Feragatname imzalanmıştır. 2918 Sayılı Yasanın 111. maddesi davadan önceki ibranameler için geçerlidir. Somut olayda ibraname davadan önce fakat bu davada talep edilen geçici iş göremezlik tazminatından farklı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebine istinaden düzenlendiğinden, bu davada talep edilen geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olmadığından mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Davacının plakası ve kime ait olduğu tespit edilemeyen araç/araçlar nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu yaralandığından davalı .......... Hesabından geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş olmakla, karşı araç sigortacısı konumunda olan davalı yönünden hükmedilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur.

3- Karayolları Trafik Yönetmeliğinde koruyucu ekipmanlar arasında "dizlik" gösterilmediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik bulunmamaş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ... İ.P.