Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/500 K.2023/848

17.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2021/500

KARAR NO : 2023/848

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... ( ...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2020

NUMARASI

2019/599E., 2020/875K. DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ........ VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 07/06/2023

YAZIM TARİHİ : 07/06/2023

1. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi: 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuktan sonuç alınmadığını, bu nedenlerle maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri olmak üvere ........ TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır. Davalının Cevabı:

3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin usulüne uygun sunulmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapıldığını, maluliyet tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, TRH yaşam tablosuna göre hesabın yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, SGK ödemelerinin hesapta tenzil edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tedavi ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu,

vekalet ücretinin A.A.Ü.T deki tarifenin 1/5i oranında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı: 4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .......... kalıcı maluliyet ve .......... TL bakıcı gideri tazminatının .......... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacının İstinafı:

5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığının yazılı olduğunu, sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece alınan .......... tarihli kusur raporunda müvekkilin 6/8 oranında, sürücünün ise 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemece kusur raporları arasında çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ek rapor ve ek rapora göre ıslah talebi dikkate alınmadan karar verildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının İstinafı:

6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce müvekkil sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, davacının kalıcı maluliyet oranının hüküm tarihinde yürürlükte olan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının post travmatik epilepsi risk grubunda olduğu belirtilmesine rağmen sakatlık ile kaza arasında illiyet bağının tespiti yoluna gidilmeden hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2020 tarih ve 2019/599E., 2020/875K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3.Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 07/06/2023

Başkan · Üye Üye Katip M.E.