Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/730 K.2023/1490

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2020 tarih, 2018/1264 Esas ve 2020/799 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ....... tarihinden bu yana siyah demirin galvaniz işlemine tabi tutularak galvanizli elektrik direği yapılmasına ilişkin anlaşma yapıldığını, anlaşmanın içeriği davalının işletmesine davacı tarafından teslim edilen siyah demire %6 galvaniz payı eklenerek elektrik direği elde etmek üzere işlem yapılması bedelinin ödenmesi ve davacıya teslim edilmesi şeklinde olduğunu, davalı ile davacı arasındaki ticari lişkiye istinaden ödmelerin çek aracılığıyla yapıldığını,

söz konusu çekler karşı tarafça tahsil edilmesine rağmen elektrik direği olarak kullanmak üzere galvanizli beyaz demir tesliminin eksik yapıldığını, bu nedenlerle davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince ....... kg. siyah demir davalı tarafa teslim edilerek %6 galvaniz payı eklenmek suriteyli ....... kg galvanizli demir teslimi gerekirken davalı tarafça ....... kg galvanizli demirin davacıya teslimi yapıldığını,

davalı şirket tarafından eksik teslim edilen galvanizli demir miktarının ......... kg olduğundan dolayı fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla eksik teslim edilen galvanizli demirin ve galvanizli demirin dava tarihindeki değerinin tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ...... tarihli dilekçesiyle dava değerini ..........

TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen Mahkemenin ..... Esas sayılı dosyası:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un müvekkili şirketin alacaklısı bulunduğu ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin galvaniz işi yapmakta olup davalının da müvekkil şirkete siyah demir verip sonra söz konusu demirlerin galvanizlendikten sonra söz konusu demirleri galvanizli olarak teslim aldığını, taraflar arasında uzun dönem ve çok miktarda iş yapıldığını ancak davalının müvekkiline bu işten kalan son bakiye ........

TL borcu ödemediğini, davalının gerekli ödemeleri yapmaması üzerine icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin alacağının tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı taraf ile davacı taraf davacının iddia ettiğinin aksine ........ tarihinden beri çalışmakta ve davalı davacı tarafa galvanizleme hizmeti vermekte olduğunu, tarafların çalışması ise davacı tarafça davalıya siyah demir olarak direk veya değişik parçalar teslim ettiğini, davacı davalıya teslim edilen direklere karşılık ortalama bir hesap/la daha sonra hesaplaşılmak üzere çek ile ödeme yaptığını, davacıya sevk irsaliyesi ile teslim tesellüm fişleri ile galvanizlenen demir teslim edildiğini ve davacıya teslim edilmiş olan galvanizli demirin karşılığında fatura kesildiğini,

tarafların söz konusu faturalara göre hesaplatığını bunlar her iki tarafın defterlerine de açıkça bulunduğunu, davacı taraf aradan 2,5 yıl gibi bir süre geçtikten sora davalıya haksız menfaat temin etmek amacıyla davayı açtığını, bu nedenlerle , davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyaya davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafın haksız bir şekilde ......... esas sayılı takip dosyası ile hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR

İlk derece mahkemesince; asıl dava yönünden davacının davasının reddine; birleşen dosya yönünden, davacının davasının kabulü ile ........ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; birleşen dosya davacısının tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın ......... TL tazminatın birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde, siyah demire %6 galvaniz ilave edileceği hususunun davalı tarafından gönderilen mail de kabul edildiğini ve davalının bu hususa itirazının olmadığını, elektronik posta çıktısının yazılı delil mahiyetinde olduğunu ve buna ilişkin Yargıtayın değişik Dairelerince verilen içtihatların olduğunu, davalınında kabul ettiği mail gereğince davanın ispat edildiğinden dolayı yemin deliline dayanılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili ek dilekçesi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu zira alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini ve likit olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde siyah demire %6 oranında galvaniz konulacağına dair yazılı sözleşmenin olmadığını, davacının ne kadar siyah demir teslim ettiğini ispatlayamadığını, ticari defterler incelenerek düzenlenen rapora göre müvekkilinin asıl davacıdan alacaklı olduğunun davacının müvekkilinde alacağının olmadığının ortaya çıktığını, davacı tarafın tek taraflı yaptırdığı tespiti kabul etmediklerini ve süresinde de itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki bir işlemde ...... kg siyah demire .... kg galvaniz uygulanarak toplam ...... kg direk tesliminin yapıldığını ve davacının bu itiraz etmediğini ve galvaniz oranının %...... civarında olduğunu belirterek davacının istinafının reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 470 vd.; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. Dosyanın incelenmesinde birleşen davanın kabulüne ilişkin kararda bir aykırılık bulunmadığı zira her iki tarafın defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda birleşen dosya davacının asıl dosya davacısı olan ...'ta alacağının olduğu anlaşıldığı için birleşen dosya davalısının icra inkar tazminatına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. 6100 HMK .199 maddesinde "(1) Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir." şeklindedir.

Davacı vekili davalı şirket yetkilisinin mail gönderdiğini ve mail de %6 galvaniz konulacağından bahsettiğini belirterek bunun aralarındaki oran olduğunu iddia etmiştir. Bu mail yaklaşık bir yıllık döneme(..........) ilişkin hesaplaşma için gönderildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ilişkinin tarafların ticari defterlerinden 2016 yılında başladığı ve 2018 yılı içerisinde sonlandırıldığı ve davalı ile davacı arasındaki ticari lişkiye istinaden ödmelerin çek aracılığıyla yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin bedelleri tarafların defterlerine kayıt edildiği ve davacının davalıya borçlu olduğu defterlerin incelenmesinde ortaya çıkmıştır.

Davalının cevap dilekçesinde davalının teslim ettiği siyah demir miktarının davacının iddia ettiği miktarın olan ...... kg olmadığı .......... kg olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında galvaniz miktarına yönelik bir yazılı anlaşma olmadığı ve piyasa araştırmasına göre galvanizleme oranının değişiklik gösterdiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça sunulan mail içeriğinin davacının iddia ettiği ......... tarihli .......... kg siyah demir ile ilgili olmadığı ve dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere ........ kg siyah demir ile ilgili olduğu ve galvanizleme oranını ve miktarını göstermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yemin deliline dayanan davacıya yemin delili hatırlatıldığı ve davacı vekilinin yemin deliline başvurmayacaklarını imzalı olarak beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri ile davacının davalıya borçlu olduğunun anlaşılması davacının yemin teklif etmemesi ve mailin kesin delil niteliğinde yazılı belge olarak kabulünün mümkün olmaması karşısında davacının davasını ispat edememesi nedeniyle reddine ilişkin mahkemece verilen kararda bir aykırılık tespit edilmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.K.