Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/973 K.2023/281

Av. ... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. .... .... Av. ...... Av. .......

DAVANIN KONUSU

Maddi tazminat

KARAR TARİHİ : 24/03/2023

GEREKÇE TARİHİ : 24/03/2023

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2021 tarih ve 2019/196 Esas ve 2021/71 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ... tarihinde müvekkili ..... ile eşi ..... ....... plakalı otobüste yolcu iken otobüs soförü ....... kontrolsüz ve aşırı hız ile kasisin üzerinden geçmesi nedeniyle müvekkilinin eşinin koltukta oturmasına rağmen yere düştüğünü ve belinin kırıldığını, müvekkilinin eşinin kaldırıldığı hastanede tedavi görmesine rağmen kurtarılamadığını ve ...... tarihinde vefat ettiğini, kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı araç sürücüsü .... asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın zorunlu trafik poliçesi davalı ......

A.Ş'ye ait olduğunu, davalı sigorta şirketine .... tarihli istem yazısı gönderildiğini, buna rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını şimdilik .... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu ...... plakalı aracın .... numaralı zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde vefat eden şahsın ailesi tarafından maddi tazminat talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden .... iş günü tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; müteveffanın ölümüne KOAH hastalığının ve enfeksiyonların sebep olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, itirazlarının değerlendirilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın kazada yaralanmasının ölümüne sebep olamayacak düzeyde olduğunu, müvekkili şirketin hesaplanan zararın tamamından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini,

davacının araçta emniyet kemeri takmadan seyahat etmesinin göz önüne alınarak durumun ağırlaşmasına kendisinin sebebiyet verdiği düşünülerek tazminattan uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete eksik belgelerle başvuru yaptığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Davacı tarafça, kaza tarihi olan ...... tarihinde davacı ..... ile eşi ... ..... plakalı otobüste yolcu iken otobüs soförü ...... kontrolsüz ve aşırı hız ile kasisin üzerinden geçmesi nedeniyle müteveffanın koltukta oturmasına rağmen yere düştüğünü ve yaralandığını, kaldırıldığı hastanede tedavi görmesine rağmen kurtarılamadığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.

Davalı vekilince, davaya konu talepler bakımından davacı tarafından kurumlarına davadan önce usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de. 2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacıların söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Yargılama sırasında mahkemece ATK İhtisas Kurulu'ndan alınan .... tarihli mütalaada, "Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı omur kırığıyla birlikte yatalak kalma ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ..... tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu ancak trafik kazası öncesinde kendisinde mevcut olan kronik obstrüktif akciğer hastalığının da ölüm olayına etkisi ve katkısının olduğunun" belirtildiği, kaza nedeniyle....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas sayılı ceza dosyası içerisinde yer alan .... tarihli Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda da aynı doğrultuda "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı omur kırığıyla birlikte yatalak kalma ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğini,

kişinin .... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmayla ...... tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu ancak trafik kazası öncesinde kendisinde mevcut olan kronik obstrüktif akciğer hastalığının ölüm olayına etkisi ve katkısının bulunduğunun" belirtildiği göz önüne alınarak müteveffanın ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmakla davalı tarafın illiyet bağı bulunmadığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkemece gerekçeli karar içeriğinde davacının sigorta şirketine başvuru tarihinden .... gün sonrası için faiz talep edebileceği belirtilmekle ...... tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. 2918 sayılı KTK 99/1. ve ZMSS Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren ... iş günü sonunda başlar. Bu itibarla mahkemece sehven belirlenen faiz başlangıç tarihin ihbar tarihi olan .... tarihi üzerinden hesaplanarak bulunan ...... tarihi olduğu görülmekle bu hususa ilişkin davalı istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Hukukumuzda hakkaniyet, Türk Borçlar Kanunu’nun 51 ve 52 maddelerinde düzenlenmiş, bazı şartların ve çözümlerin önceden saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncaları ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hallerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun karar verilmesini emreden kurallar bütünü olarak tanımlanmaktadır. Buna göre hakimin, tazminatı belirlerken durumun gereğini ve belirtilen maddede örnek olarak sayılan özel indirim sebeplerini göz önünde tutması gerekmektedir. Zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Mahkemece alınan mütalaa ve ceza yargılamasında alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, müteveffanın .... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ..... tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu ancak trafik kazası öncesinde kendisinde mevcut olan kronik obstrüktif akciğer hastalığının da ölüm olayına etkisi ve katkısının bulunduğu alınan raporlardan açıkça anlaşıldığından ve ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ....

Esas ve ... karar sayılı ceza yargılamasında müteveffanın kaza anında oturduğu yerden düşerek yaralandığı olgusunun kabul edildiği ve ilamın .......

Ceza Dairesinin ... esas ve .... kararı ile onandığı ancak dosya kapsamından anlaşıldığı üzere müteveffanın koruyucu tedbir olarak emniyet kemerini bağlamadığı gözetilerek toplam tazminat üstünden %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş ve buna ilişkin davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.

Hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği de nazara alınarak (.....

H.D.nin ..... E. ...... K., .... H.D.nin .... E. ..... K., ..... ... H.D. Nin ...... E....... K.) kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.