Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1023 K.2024/561

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... tarihinde ........... önünde aşırı süratli ve dikkatsiz sürücü yönetimindeki ......... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren.....plakalı araç kaza tarihinde davalı .. şirketinin ..... güvencesinde olduğunu, davalı sigorta şirketine.......... tarihinde yapılan başvuruya yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, gerçek maddi tazminat alacaklarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı için şimdilik davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ..

TL geçici iş göremezlik, .. TL kalıcı iş göremezlik , .. TL bakıcı gideri tazminatının alınmasına......... tarihli dilekçe ile dava değerini kalıcı işgöremezlik için .......TL, geçici işgöremezlik için .. olmak üzere toplam ....... arttırdıklarını, ........ tarihli dilekçesinde ise dava değerini şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı davacı için bakıcı gideri için. TL, geçici işgöremezlik için ..

TL'ye artırdıklarını ve toplam talep miktarını ......... artırdıklarını, bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkeme . . . . . . olduğunu, başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, sunulan heyet raporunun kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin medikal firmaya inceleme için davacının gönderdiği tüm hastane evraklarını ilettiğini, .. . maluliyet bulunmadığını tespit ettiğini,

söz konusu raporlar arasında çelişki olması sebebiyle . . . çelişkinin giderilmesi için dosyanın ..........gönderilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile kaza tarihi ile illiyetli olmak kaydı ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına .......... tarafından kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, ..........ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa ........ mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne; ....... TL geçici iş göremezlik, .......... TL sürekli iş göremezlik, ....... TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraf olmadıkları dosyada alınan raporları kabul etmediklerini, raporların kendilerine iletilmediğini, savunma hakkının ihlal edildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal firmanın raporunda maluliyet bulunmadığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, ... rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi giderlerinin , yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, davacını kaza tarihinde .. yaşında olduğunu, pasif dönemde olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hesaplama teknik faiz uygulanması gerektiğini, fatura sunulmadığı halde brüt üzerinden hesaplamanın hatalı olduğunu, hesap raporunun hatalı düzenlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davalı vekili bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ise de, raporların.......tarihinde davalı vekili.......yoluyla tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3.2.Kusura ilişkin olarak hükme esas alınan .......... esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece hükme esas alınan............esas sayılı dosyada alınan kaza tarihinde .........yürürlükte olan........." hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4... .. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.......

3.5.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak .... tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.6. Davacının yapılan uyap sorgusunda, kaza tarihinde ..yaşında ve emekli olduğu, emekli maaşı almakta olduğu, pasif dönemde olduğuna ve kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığına ...... ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.... Ancak bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilerek esas hakkında karar verilmiştir.

3.7.Kabul edilen kısım yönünden davacı lehine dairemiz karar tarihinde AAÜT'ne göre hesaplanan vekalet ücretinin ........ TL olarak hesaplandığı ancak istinaf edenin sıfatı, aleyhe bozma yasağı ve müktesep haklar ve dairemizce reddedilen miktar gözetilerek ilk derece mahkemesi tarafından verilen vekalet ücreti miktarının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere....... maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.