Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1051 K.2024/494

Av. ...... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

GEREKÇE TARİHİ : 09/05/2024

...... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... yolunda tepe tesislerine yakın yerde gece saat ..... sıralarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir otomobilin yol kenarında bekleyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, akabinde .........defa ameliyat olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili....... Soruşturma dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini ancak şahsın yakalanamadığını, davalıya başvuru yaptıklarını belirterek şimdilik ..... TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işeyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun şekilde kurumlarına başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışında olduğunu, bu tazminattan ..... sorumlu olduğunu, sorumluluklarının sigorta poliçesinde belirtilen limit ve sigortalı araç sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulü- kısmen reddi ile ..... TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmemsine, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ..... tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir otomobilin yol kenarında bekleyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, şahsın yakalanamadığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kazaya neden olan araç sürücüsünün %.... oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, .......ve bilirkişi raporu ile....... ve bilirkişi raporu arasında ciddi önemli farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan ....... tarihinde.........civarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir otomobilin yol kenarında bekleyen davacıya çarpması sonucu ağır yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Dosya kapsamında olay yerinde ... tarihinde yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen ....... tarihli bilirkişi raporunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın tespit edilemeyen sürücüsünün %.... oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaya . .....’ın kazanın oluşmasında kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Yine mahkemece alınan ....... tarihli ...... raporunda ise, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsü, meskun mahal dışında gece vakti seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde hızını görüşüne göre ayarlamadığı,

bu haliyle geldiği olay yerinde ön ilerisinde yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya karşı zamanında etkin tedbir alamayıp sağ banket çizgisi üzerinde çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %.... oranında tali kusurlu, davacı yaya . .... ise, meskun mahal dışında gece vakti karşıdan karşıya geçmek için yaklaşan araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate almadan kendi can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde kontrolsüzce yola girdiği,

bu haliyle ilk geçiş hakkını bırakmadığı aracın sadmesine maruz kalıp yaralanmasıyla sonuçlanan olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %... oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla kazaya ilişkin alınan bilirkişi raporları arasında açıkça ve kusur dağılımı bakımından büyük oranda çelişki bulunmasına rağmen mahkemece çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi bakımından, ..... seçilecek bilirkişi kurulundan, kazaya ilişkin düzenlenen raporlar arasında çelişkiyi giderir şekilde ayrıntılı, denetime imkan verir rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin, mahkeme kararının .. sayılı HMK'nın ...maddeleri gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

...