Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1054 K.2023/345

17.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2022/1054

KARAR NO : 2023/345

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ....... ÜYE :.......... ÜYE : ..... KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/01/2022

NUMARASI

2019/107E., 2022/17K.

DAVACI

VEKİLLERİ :Av. Av. DAVALI : .....

VEKİLİ

Av. ......... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 12/04/2023

YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Davalı vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I-YARGILAMA SÜRECİ

A-Davacı tarafın istemi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ....... plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle şimdilik ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

B-Davalı tarafın Cevabı:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......... tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini ve hesaplanacak bu tutardan mahsubu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C-Mahkeme Kararı: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II-İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tarafın istinafı: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın kasten yaralama olduğunu, trafik kazası hükümlerine göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporlarının birbirleriyle çeliştiğini, TRH- prograsif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV-KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken ............. TL' nin mahsubu ile eksik kalan ............. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/04/2023

Başkan Üye Üye Katip M.E.