Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1147 K.2024/554

....... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;.......... tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen kaza yerinden plakayı düşürerek kaçan araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... sevk ve idaresindek...... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının motosiklette yolcu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı... sigortalandığını, . .. başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini bu nedenlerle ..

TL sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatın davalıya ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........ tarihli dilekçesiyle dava değerini ........ TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf daha önce davalı kuruma başvuruları üzerine yapılan hesaplama sonucu ........ tarihinde ....... TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı taraf almış oldukları bu tazminatla birlikte davalı kurumu ibra ettiklerini, davalı kurumdan hiçbir hak ve alacağının kalmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın Kabulüne ...... TL maddi tazminatın ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvurunun yerine getirilmediğini, motorun özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini, ödemenin dikkate alınmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, soruşturma dosyasının istenerek uzlaştırma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. .. kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç..gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya ... sayılı ... çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı ... . başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. Kaza tespit tutanağında sürücünün kendisini ifade edememesi, diğer sürücünün de firar etmesi nedeniyle kusur değerlendirmesinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Ceza soruşturmasında alınan kusur raporunda davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün asli, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu değerlendirilmiş, dosya kapsamındaki diğer raporlarında birbiri ile uyumlu ve olayın oluşuna uygun olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Davacı vekilinin talebinin sadece sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin talebinin olmadığı anlaşıldığından buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan ........ Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5.Dosyanın içerisinde bulunan........... numaralı dosyanın evrakları ve tedavi evrakları incelendiğinde kazanın meydana geldiği, yine dosyaya istenen ........esas sayılı dosyasından diğer sürücünün cezalandırıldığı ve uzlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından husumete yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.6.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur ....... maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. .. .. indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan......oranında indirim yapılması .......... benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağında davacının nerede oturduğu ve kask takıp takmadığının belirsiz olduğu kodu işaretlenmiştir. Davacının yaralanmasının bacaklarında olduğu anlaşıldığından müterafik kusur talebi yerinde görülmemiştir.

3.7.. .. yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ............ maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren .......... düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . .. temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.........

Somut olayda; davacı tarafından.......... tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu... tarihinde tebliğ edildiği, faiz başlangıç tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu ve istinaf eden tarafın sıfatı gözetildiğinde buna yönelik istinaf yerinde görülmemiştir.

3.8. .. hesap bilirkişisinden alınan hesap raporunda güncel içtihatlara uygun olarak ... .. yaşam tablosu ve progresif rantın esas alınarak hesaplama yapılması yerinde olduğu ancak davalı tarafça yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için işlemiş yasal faiz eklenerek hesaplanan tutardan mahsup edilmesi ve karşılanmayan zararın belirlenmesi gerekirken ödemenin dikkate alınmadan hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

3.9.. .... nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için, davalı tarafın bu yönde savunma getirmesi gerektiği; hatır taşımasının olduğu durumlarda, bu sebeple tazminattan yapılacak indirimden, sadece hatır taşımasını yapan araç ilgililerinin ve sigortacısının yararlanacağı; kazaya karışan diğer araç ilgilileri yönünden, bu indirimin uygulanmasının mümkün olmadığı da dikkate alınmalıdır. ..........

Somut olayda davalı tarafın hatır taşıması def'i cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü ve davacı ile motoru kullanan kişinin arkadaş oldukları diğer arkadaşını da alarak birlikte gezmeye çıktıklarını beyan ettikleri, taşımanın hatır taşıması kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında bunun nazara alınmaması hatalı olmuştur.

3.10.Mahkemece ek bilirkişi raporu ile güncel asgari ücret esas alınarak hesaplanacak tazminattan davacıya dava öncesi yapılan ödeme güncellenerek belirlenecek miktarın ve hatır indirimi de değerlendirilerek sonucuna göre istinaf eden tarafın sıfatı ve müktesep haklar dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilerek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla davalı vekilini istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.